РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Худик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хакимовой М.И. - Доброва О.О. на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2026 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства защитника Хакимовой М.И. - Доброва О.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление врио заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Головиной Л.В. от 3 июня 2026 года № 098016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимовой М,И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Головиной Л.В. от 3 июня 2026 года № 098016 Хакимова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник
Хакимовой М.И. – Добров О.О. обратился в Магаданский городской суд с жалобой. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ссылался на то, что пропуск срока не является следствием недобросовестности стороны защиты, вызван объективными причинами – устранением технической неисправности компьютера защитника, препятствовавшей подготовке процессуальных документов.
Определением судьи Магаданского городского суда от 24 июня 2026 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено, жалоба возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Добров О.О. выражает несогласие с определением судьи, указывая, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам.
Обращает внимание на то, что судья не дал оценки доводам защиты о внезапной поломке SSD-накопителя, перегреве компьютера и фактической невозможности работы операционной системы, не учел, что документы от доверителя были получены 12 июня 2026, при том, что 12, 13, 14 июня являются выходными днями, не исследовал и не оценил доказательства – кассовый чек на приобретение нового SSD-накопителя и заключение специалиста о технической неисправности.
На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Хакимовой М.И., ее защитника Доброва О.О., извещенных надлежащим образом.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2026 года в отношении Хакимовой М.И. вынесено постановление № 098016 о назначении административного наказания.
На указанное постановление защитником Добровым О.О. 16 июня
2026 года подана жалоба.
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, судья городского суда исходила из того, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 3 июня
2026 года № 098016 получена Хакимовой М.И. 3 июня 2026 года. С жалобой в суд защитник обратился 16 июня 2026 года, то есть по истечении срока для обжалования постановления должностного лица, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Вопреки доводам жалобы, судья городского суда, учла приведенные защитником доводы о причинах пропуска срока (устранение технической неисправности компьютера, препятствовавшей подготовке процессуальных документов) и предоставленные доказательства и обоснованно признала их не уважительными, поскольку действующее законодательство не содержит требования к подаче жалобы только в напечатанном виде.
Доводы жалобы о наличии выходных дней в сроке на обжалование, а также ссылка на несвоевременное представление доверителем документов защитнику нельзя признать уважительными, не зависящими от воли лица, имеющего право обжалования, находящимися вне его контроля, поскольку они объективно не препятствовали и не исключали возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
определение судьи Магаданского городского суда от 24 июня 2026 года, об отказе защитнику Хакимовой М.И. - Доброву О,О. в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление врио заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Головиной Л.В. от 3 июня 2026 года № 098016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимовой М.И., оставить без изменения, а жалобу защитника Доброва О.О. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья А.А. Худик