РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., с участием:
представителя ответчика Тинт (Николаевой) Ю.Г. – Бурдиной Н.М. (доверенность 10.04.2025 г. № <данные изъяты>), при помощнике судьи Борониной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Тинт (Степановой) Юлии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к Тинт (Николаевой) Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.03.2011 г. в общем размере 98.196,78 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы долга и состоявшуюся переуступку ОАО «Восточный Экспресс Банк» права требования по договору от 12.11.2013 г. Свои требования мотивировало тем, что 24.03.2011 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Тинт (Николаевой) Ю.Г. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № <данные изъяты> путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 24.03.2011 г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 24.03.2011 г., что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности. Однако, за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, а также расчетом задолженности. При этом, 12.11.2013 г. ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 711 от 13.11.2013 г. и выпиской их Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 711 от 12.11.2013 г. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Тинт (Николаевой) Ю.Г. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 102.232,29 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 83.201,85 руб., сумма задолженности по процентам – 15.440,56 руб., сумма задолженности по комиссии – 3.589,88 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 645,63 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Тинт (Николаевой) Ю.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.03.2011 г. за период с 13.02.2013 г. по 12.11.2013 г. в размере 83.201,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14.994,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.000 руб.
Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 18.05.2026 г., 21.05.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ПАО «Совкомбанк».
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Тинт (ныне Степанова) Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, обеспечила явку представителя для защиты своих прав и законных интересов.
Представитель ответчика Степановой (ранее Тинт) Ю.Г. – Бурдина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности, а также отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, также поддержала ранее представленные в адрес суда письменные возражения на иск. Кроме этого, представитель ответчика поддержала содержащееся в письменных возражениях на иск заявление о взыскании судебных расходов с истца, просила заявление удовлетворить в полном объеме, в случае, если в судом в удовлетворении иска будет отказано.
Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ПАО «Совкомбанк» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив позиции сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что 24.03.2011 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Тинт (ныне Степановой) Ю.Г. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, путем обращения Тинт (Степановой) Ю.Г. в Банк с заявлением на получение кредита от 24.03.2011 г. и акцептом Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с условиями договора, банк представил должнику банковскую карту с лимитом кредитования в размере 75.000 руб. под 28 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № 11/0938/00000/400425 от 24.03.2011 г., а именно неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности. В этой связи у ответчика начала образовываться задолженность.
Кроме этого, 12.11.2013 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требований № 711, в соответствии с условиями которого все права требования по договору № 11/0938/00000/400425 от 24.03.2011 г. перешли к НАО ПКО «ПКБ», что следует из выписки из Приложения к договору уступки прав (требований).
Ответчик о состоявшейся уступке прав уведомлен не был, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований), если между сторонами не согласовано условие о том, что Банк вправе передавать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, у истца должна быть указанная лицензия.
Данные требования касаются кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 г., то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Судом в адрес ООО ПКО «ПКБ» неоднократно направлялся запрос на предоставление в материалы дела лицензии на осуществление банковской деятельности, однако ответа на запрос суда не поступило.
Согласно общедоступному ресурсу официального сайта Банка России «справочник кредитных организаций», ООО ПКО «ПКБ» в реестре юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление банковской деятельности, не содержится.
В связи с изложенным, ООО ПКО «ПКБ» не вправе требовать взыскания задолженности в данном случае с Тинт (Степановой) Ю.Г., так как уступка прав требований между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО ПКО «ПКБ» нарушает установленные законодательством требования, учитывая, что кредитный договор, в котором прямо указывалось бы на возможность передачи прав требований по спорному кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на банковскую деятельность, в материалах дела отсутствует, равно как отсутствует и согласие на это должника.
Помимо изложенного, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кредитный договор № <данные изъяты> был заключен ОАО «Восточный экспресс банк» с ответчиком 24.03.2011 г., в соответствии с договором Степановой Ю.Г. была предоставлена кредитная карта с лимитом 75.000 руб.
Право требования задолженности по кредитному договору перешло от ОАО «Восточный экспресс банк» к НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) № <данные изъяты> от 12.11.2013 г.
Истец предъявляет к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13.02.2013 г. по 12.11.2013 г. в размере 83.201,85 руб. (основной долг), 14.994,93 руб. (проценты за пользование кредитными денежными средствами), и государственной пошлины в размере 4.000 руб.
О наличии указанной суммы задолженности кредитору в лице ОАО «Восточный экспресс банк» стало известно 13.02.2013 г., а НАО ПКО «ПКБ» в день заключения договора цессии, то есть 12.11.2013 г.
Мировым судьёй судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска 20.07.2020 г. на основании заявления НАО ПКО «ПКБ» был выдан судебный приказ № 2-1486/51/2020 о взыскании со Степановой Ю.Г. (девичья фамилия – Николаева) части задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.03.2011 за период с 24.04.2011 по 12.11.2013 в размере 10.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Заявление о выдаче судебного приказа зарегистрировано у мирового судьи 15.07.2020 г., что отражено на интернет-сайте. Дата направления заявления о выдаче судебного приказа неизвестна в связи с уничтожением дела № 2-1486/51/2020, но, учитывая сроки прохода почтовой корреспонденции, письмо с заявлением было направлено мировому судье в июне-июле 2020 года, но и не ранее 02.06.2020 г. (дата уплаты государственной пошлины).
Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 11.05.2023 г. судебный приказ № 2-1486/51/2020 от 20.07.2020 г. был отменён, после чего НАО ПКО «ПКБ» 17.02.2026 г., то есть спустя практически 3 года с момента отмены судебного приказа, обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с настоящим исковым заявлением (почтовый идентификатор письма 80096618102447).
Расходные операции по карте были осуществлены в период до 07.12.2012 г., а последняя сумма в счёт погашения кредита поступила на счёт 13.02.2013 г.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что оснований для продления или удлинения срока исковой давности после отмены судебного приказа не имеется, поскольку срок исковой давности истёк ещё до момента обращения НАО ПКО «ПКБ» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом ответчиком не совершались действия, свидетельствующие о признании долга.
Таким образом, истцом, как кредитором, пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Истцом и его представителем не представлено суду доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также документов, свидетельствующих о выплате ответчиком процентов (или иных платежей) в рамках данного договора, свидетельствующих о признании долга Степановой (Тинт, Николаевой) Ю.Г. Принудительное взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, не является действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком.
В связи изложенным, суд находит ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, подлежащим удовлетворению.
Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Разрешая заявление ответчика Степановой (Тинт) Ю.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 15.000 руб., суд исходит из следующего.
В возражениях стороны ответчика на исковые требования содержится заявление о взыскании судебных расходов., мотивированное тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и необходимостью защиты своих нарушенных прав, ответчик была вынуждена обратиться к юридическим услугам представителя, стоимость которых составила 15.000 руб. Указанную сумму ответчик Степанова (Тинт) Ю.Г. просит взыскать с истца в полном объеме, поскольку решением суда в иске к нему будет отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями ст. 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В судебном заседании установлено, что исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Тинт (Степановой) Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.
Для защиты своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, Тинт (Степанова) Ю.Г. обратилась за юридической помощью, заключив с Бурдиной Н.М. 05.06.2026 г. договор на оказание юридических услуг б/н.
Стоимость услуг представителя Бурдиной Н.М. по оказанию правовой помощи, связанной с проведением консультаций, подготовкой позиции по делу, ознакомлением с материалами дела, составлением возражений на иск, участием представителя в суде первой инстанции составила 15.000 руб.
Понесённые ответчиком расходы (всего на сумму 15.000 руб.) подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.06.2026 г., чеком от 10.06.2026 г. № <данные изъяты> на сумму 15.000 руб., подлинность и достоверность которых истцом по делу не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств несения судебных расходов.
Таким образом, суд находит, что требования ответчика Тинт (Степановой) Ю.Г. о взыскании судебных расходов с истца, с учетом решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, основанными на законе, при этом, суд не находит оснований для снижения размера судебных издержек.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В силу п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд считает возможным применить аналогию с размером вознаграждения адвоката, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Красноярского края № 05/24 от 27.04.2024 г., поскольку именно данные ставки действовали в момент заключения договора с представителем. Согласно решению Совета адвокатской палаты Красноярского края, рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10.000 руб. за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции, составление иска или отзыва) 25.000 руб., 20.000 руб. за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений, 6.000 руб. за составление ходатайств, заявлений.
Таким образом, суд, с учетом того, что стоимость юридических услуг согласно договору от 05.06.2026 г., заключенному с представителем, ниже среднерыночной стоимости аналогичных услуг, при этом ниже рекомендуемых ставок адвокатов, утвержденных адвокатской палатой Красноярского края, принимая во внимание характер и объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов в виде возражения на иск, в том числе времени, необходимого на подготовку указанных процессуальных документов, объема данных документов, характер спора, сложность дела, отсутствие возражений со стороны истца и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, разумность пределов, связанных с оплатой юридических услуг, и полагает, что с учетом отказа в удовлетворении требований истца к Тинт (Степановой) Ю.Г. с истца ООО ПКО «ПКБ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, в размере 15.000 руб. (досудебная подготовка, изучение документов, составление возражений – 10.000 руб.; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 5.000 руб.).
Названный размер расходов на оплату услуг представителя (всего на сумму 15.000 руб.) отвечает принципу разумности и справедливости, а так же реально сложившемуся среднему уровню стоимости юридических услуг. Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Тинт (Степановой) Юлии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Заявление представителя ответчика Тинт (Степановой) Юлии Григорьевны – Бурдиной Натальи Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Тинт (Степановой) Юлии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в пользу Тинт (Степановой) Юлии Григорьевны (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 15.000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ремезов Д.А.
Решение принято в окончательной форме 29 июня 2026 года.