ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Лисовец В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Закировой Юлии Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КМН, о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Закировой Ю.В. с требованиями о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору от 25.04.2024 № в размере 44 445 руб. 38 коп., из которых: 7 521 руб. 67 коп. – просроченные проценты; 36 923 руб. 71 коп. – основной долг, а также расходов по оплате госпошлины.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен КМН, в лице законного представителя Закировой Юлии Викторовны.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления по следующим основаниям.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенные, не явились в суд по вызову на 11 час. 00 мин. 26 мая 2026 года, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и доказательства наличия таковых не представили, однако в отсутствие сторон невозможно рассмотреть гражданское дело. Также, стороны, будучи надлежащим образом извещенные, не явились в суд по вызову на 09 час. 30 мин. 17 июня 2026 года, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и доказательства наличия таковых не представили, при этом истец просил не рассматривать дело в его отсутствие. Суду сторонами не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки. С учетом характера спора и обстоятельств дела, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон невозможно.
Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк к Закировой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КМН о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда.
Учитывая, что исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения, последнему подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб., уплаченная Сибирским Банком ПАО Сбербанк по платежному поручению № от 06.11.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк к Закировой Юлии Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КМН, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную Сибирским Банком ПАО Сбербанк по платежному поручению № от 06.11.2025.
Разъяснить участникам процесса: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное определение составлено 17.06.2026