РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Магадан
Судья Магаданского областного суда Худик А.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Мигунова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Нагорных А.В. на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 5 июня 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Нагорных А.В., <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 5 июня 2026 года Нагорных А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000рублей.
Не согласившись с постановлением, Нагорных А.В. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что при прохождении поста проверки в Ольском районном суде судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) не ознакомил его с перечнем запрещенных предметов, не предупредил об ответственности за невыполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Приводит доводы о том, что о времени и месте рассмотрения дела Ольским районным судом не был извещен.
Полагал, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями: неразборчиво указана его фамилия, имя отчество; отсутствуют сведения о дате выдачи его паспорта; не указан номер данного протокола; нет точного описания изъятых предметов, в том числе данных на основании которых изъятый у него брелок можно квалифицировать как нож.
Считает, что поскольку он добровольно представил имеющиеся у него предметы, вмененное правонарушение он не совершал.
Приводит довод о том, что судья не установила должностное лицо, распоряжение которого он не выполнил.
Обращает внимание на то, что судебный пристава по ОУПДС не давал ему какое-либо распоряжение. Заданный при досмотре вопрос о наличии запрещенных к проносу предметов распоряжением не является, соответственно отрицательный ответ не может расценивается как отказ от выполнения законного распоряжения судебного пристава.
Умысла на совершение правонарушения он не имел.
Просит обжалуемое постановление отменить.
Судебный пристав по ОУПДС Мигунов В.В. в судебном заседании пояснил, что при обеспечении пропускного режима в Ольском районном суде он выяснял у Нагорных А.В. имеются ли у того запрещенные к проносу в здание суда предметы, требовал выложить их, предупредил об административной ответственности за невыполнение законного распоряжения пристава.
Нагорных А.В. сообщил об отсутствии запрещенных к проносу предметов, после срабатывания сигнала металлодетектора, в ходе досмотра он предложил выложить Нагорных А.В. все предметы из карманов, обнаружил два брелока-ножа, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нагорных А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, состоит в неисполнении законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Федеральная служба судебных приставов, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, а также их подразделения в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118) являются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в числе прочего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 118).
Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 118 обязан в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
Согласно Правилам пребывания посетителей в Ольском районном суде, утвержденным приказом председателя Ольского районного суда от 26 марта 2025 года № 10, охрана и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляются судебными приставами; посетителям запрещается проносить в здание суда предметы, перечисленные в приложении к указанным Правилам (пункты 2.2, 3.1).
Примерным перечнем предметов, запрещенных к вносу в здание (помещение) суда (Приложение к названным Правилам), установлено что к вносу в здание (помещение) суда запрещены колющие предметы (пункт 1), иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих (пункт 10).
Как следует из протокола об административном правонарушении,
16 марта 2026 года в 15 часов 05 минут на посту № 1 в здании Ольского районного суда Магаданской области по адресу: Магаданская область, пгт. Ола, ул. Советская, д.32 Нагорных А.В. судебными приставами по ОУПДС озвучен перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда, приведенный в Правилах пребывания посетителей в Ольском районном суде, утвержденных приказом председателя Ольского районного суда от 26 марта 2025 года № 10. После ознакомления с указанным перечнем и предупреждением об административной ответственности за невыполнение законного распоряжения судебным приставом по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, Нагорных А.В. предложено выложить запрещенные к проносу в здание суда предметы. Нагорных А.В. ответил, что таких предметов при нем не имеется, однако в ходе досмотра в кармане куртки обнаружены два брелока-ножа, которые он пытался пронести в здание суда, тем самым Нагорных А.В. не выполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС, чем нарушил пункт 3.1 Правил пребывания посетителей в Ольском районном суде.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нагорных А.В. постановлением судьи Ольского районного суда от 5 июня
2026 года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 17.3 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2026 года № 12 (л.д. 23); Правилами пребывания посетителей в Ольском районном суде, утвержденными приказом председателя Ольского районного суда от 26 марта 2025 года № 10 (в постановлении ошибочно указано от 26 марта 2026 года) (л.д. 9-12); копией постовой ведомости (л.д. 13); выпиской из приказа от 20 мая 2020 года (л.д. 15); копией журнала учета посетителей в Ольском районном суде (л.д.16-18); фотографией стенда Ольского районного суда на котором размещены указанные Правила (л.д. 81) и иными доказательствами.
При таком положении вывод судьи городского суда о наличии в действиях Нагорных А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 17.3 КоАП РФ, является правильным.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Нагорных А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Действия Нагорных А.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав по ОУПДС не ознакомил Нагорных А.В. с перечнем запрещенных предметов, не предупредил об ответственности за невыполнение законного распоряжения о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, несостоятельны, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2026 года № 12, пояснениями судебного пристава по ОУПДС Мигунова В.В., в соответствии с которыми Нагорных А.В. судебным приставом по ОУПДС озвучен перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда, после ознакомления с указанным перечнем и предупреждением об административной ответственности за невыполнение законного распоряжения судебным приставом по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, Нагорных А.В. предложено выложить запрещенные к проносу в здание суда предметы.
Доводы жалобы о том, что Нагорных А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела Ольским районным судом, опровергаются материалами дела, согласно которым Нагорных А.В. извещался по месту жительства судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением, которая им не была получена и в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю (л.д. 52-конверт).
Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу приведенных выше норм и разъяснений, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении Нагорных А.В. о месте и времени рассмотрения дела.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Нагорных А.В., несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Составленный в отношении Нагорных А.В. протокол об административном правонарушении указанные сведения содержит.
Фамилия, имя, отчество Нагорных А.В. указаны в протоколе разборчиво, приведен номер протокола.
Обязанность вносить в протокол об административном правонарушении сведения о дате выдачи паспорта лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, КоАП РФ на должностное лицо, составляющее протокол, не возлагает.
Вопреки доводам жалобы приведенное в протоколе об административном правонарушении описание события правонарушения однозначно свидетельствует о том, что обнаруженные у Нагорных А.В. брелоки-ножи относятся к колющим предметам, пронос которых в здание суда запрещен Правилами пребывания посетителей в Ольском районном суде.
Довод жалобы о том, что состав вменяемого Нагорных А.В. правонарушения отсутствует, так как он выдал предметы, запрещенные к проносу, несостоятельны.
Исходя из диспозиции статьи 17.3 КоАП РФ состав правонарушения является формальным и окончен в момент неисполнения требований о выдаче запрещенных к проносу предметов.
Таким образом, совершенное Нагорных А.В. правонарушение является оконченным с момента, когда он не выполнил требование судебного пристава по ОУПДС выдать запрещенные предметы ножи.
Довод жалобы о том, что судья не установил должностное лицо, распоряжение которого не выполнил Нагорных А.В. несостоятельны, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что судебным приставом по ОУПДС, предъявившим законное требование, является
Мигунов В.В.
Доводы жалобы о том, что умысла на нарушение Правил пребывания посетителей в Ольском районном суде у Нагорных А.В. не было, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу положений части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Придя в здание суда с предметами, запрещенными к проносу, применение которых способно причинить вред человеку, не выдав этот предмет по первому требованию должностного лица, обеспечивающего общественный порядок в здании суда, Нагорных А.В. продемонстрировал безразличное отношение к последствиям своего противоправного поведения, выразившегося в непрекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях
Нагорных А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 17.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление судьи.
Постановление о привлечении Нагорных А.В. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Нагорных А.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 17.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
При таком положении вынесенное по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от
5 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагорных А.В. оставить без изменения, жалобу Нагорных А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье либо опротестовано прокурором.
Судья А.А. Худик