ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Коваленко (Братчиковой) Н.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Коваленко (Братчиковой) Н.А. и под управлением Коваленко Е.А., а также автомобиля №, принадлежащего Павликееву А.А. и под управлением Павликеевой А.Ю. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Коваленко Е.А., автомобилю № причинены повреждения. Поскольку указанный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения для ремонта указанного транспортного средства в сумме 400 000 руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства 4 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы не застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы в порядке суброгации ущерб в размере 404 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.
Представитель истца САО «ВСК» Воронина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчица Коваленко (Братчиковой) Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представила.
Третьи лица Коваленко Е.А., Павликеев А.А., Павликеева А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Коваленко Е.А., который управляя принадлежащим Коваленко (Братчиковой) Н.А. автомобилем №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, принадлежащего Павликееву А.А. и под управлением Павликеевой А.Ю., которая двигалась в попутном направлении и остановилась на проезжей части перед регулируемым пешеходным переходом, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Коваленко Е.А.
На момент ДТП автомобиль № застрахован Павликеевым А.А. в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ г. по страховым случаям: повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц – страховая сумма 400 000 руб., страховая премия 1 960 руб.
Гражданская ответственность Коваленко Е.А. на момент ДТП не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ г. Павликеев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».
По поручению страховщика составлен заказ-наряд №ДД.ММ.ГГГГ г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 000 руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» перечислило на СТОА ООО «Эксперт Сервис» страховую выплату 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. Павликеев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до стоянки в размере 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Павликееву А.А. в счет возмещения указанных расходов 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ
Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что к истцу, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, перешло право требовать возмещения убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Коваленко (Братчиковой) Н.А., которая являлся собственником транспортного средства № на дату ДТП, в пользу САО «ВСК» выплаченного страхового возмещения в размере 404 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 404 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.
Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.