РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Рыбаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Нелидину Юрию Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Нелидину Ю.В., требуя взыскать с отвечтика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 665 608 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 03.08.2023 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 589 706 руб. на срок 60 месяцев под 6,80% годовых. Ответчик нарушал условия договора о своевременном внесении ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 24.04.2024 у него образовалась задолженность в размере 1 665 608 руб. 03 коп., из которых: 1 5898 706 руб. – основной долг; 72 866 руб. 32 коп. – плановые проценты за пользование Кредитом; 859 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 176 руб. 67 коп. – пени по просроченному долгу.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) БОВ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Нелидин Ю.В. и его представитель ГМЮ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв на иск, согласно которому возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку судом признан незаключенным указанный кредитный договор.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года (пункт 6).
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.
В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет2. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение 03 августа 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Нелидиным Ю.В. кредитного договора № на сумму кредита в размере 1 589 706 руб. сроком на 60 месяцев под 6,80% годовых.
Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.11.2024 по делу №2-2484/2024, вступившим в законную силу 10.11.2025, указанный кредитный договор от 03.08.2023 № признан незаключенным между Банком ВТБ (ПАО) и Нелидиным Ю.В.
Согалсно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования, Центральный районный суд г. Красноярска исходил из того, что указанный кредитный договор был заключен дистанционным способом, путем совершения мошеннических действий, при этом все действия по заключению кредитного договора были совершены неизвестным лицом, а не Нелидиным Ю.В. в короткий промежуток времени с использованием данных его личного кабинета и посредством введения его в заблуждение при передаче кодов доступа в смс-сообщениях третьим лицам. При этом, суд также указал на то, что скоротечность оформления кредитного продукта на имя Нелидина Ю.В. без его действительной воли и намерения, скоротечность переводов денежных средств третьим лицам свидетельствуют о неразумности действий Банка и о непринятии с его стороны повышенных мер предосторожности.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что все действия по заключению кредитного договора от 03.08.2023 № были совершены неизвестным лицом, а не Нелидиным Ю.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего задолженности по данному кредитному договору, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Нелидину Юрию Вадимовичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026