ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Коала Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Небус» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 34 500 руб. под 219 % годовых сроком на 176 дней. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Небус» и ООО ПКО «Коала Коллекшн» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по указанному договору перешло к истцу. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 305 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Коала Коллекшн» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Представители третьих лиц ООО МКК «Небус», ООО «Куаргет» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МКК «Небус» с заявлением о предоставлении микрозайма на сумму 34 500 руб. сроком на 176 дей.
По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Небус» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 34 500 руб. под 219 % годовых сроком на 176 дней. В этот же день указанная сумма перечислена ФИО1 на указанный в договоре счет, из которых 15 500 руб. списано со счета ФИО1 в счет оплаты страхования в ООО «Куаргет».
Согласие на получение дополнительной услуги страхования выражено ФИО1 при заключении договора микрозайма в заявлении о предоставлении дополнительных услуг.
Согласно п. 6 данного договора ФИО1 обязана была производить возврат суммы долга и одновременно уплачивать проценты еженедельными платежами в размере и сроки, указанными в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Однако ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма в установленный срок в полном объеме не исполнила.
В соответствии с п. 13 договора заимодавец вправо уступать права (требования) по настоящему договору микрозайма третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Небус» и ООО ПКО «Коала Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по указанному договору перешло к истцу.
ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у нее, согласно представленного истцом расчету, образовалась задолженность в размере 63 305 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга 32 853 руб. 45 коп., проценты за пользование займом 30 452 руб. 42 коп.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом, а именно в силу п. 2 ч. 2 этого закона микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Как следует из ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 22.06.2024 г. на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Размер задолженности ФИО1 в размере 63 305 руб. 87 коп. не превышает 130 процентов от суммы предоставленного займа.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 305 руб. 87 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коала Коллекшн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 305 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.