РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ответчик, проживающий этажом выше, находясь в состоянии опьянения, повредил входную дверь истца, а именно: повредил дверную ручку, расцарапал дверное полотно, выбил глазок, сломал звонок. В результате вышеуказанных действий ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредил москитную сетку на балконе квартиры истца, в результате чего, москитная сетка пришла в негодность. При обращении к ответчику с досудебной претензией, таковая оставлена ответчиком без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 104 032 рубля, убытки по приобретению дверного звонка в размере 564 рубля, убытки по замене звонка в размере 1 000 рублей, убытки по восстановлению москитной сетки в размере 1 850 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы по копированию документов в размере 2 054 рубля, по оплате юридических услуг в размере 79 900 рублей, по оплате оценки стоимости восстановления входной двери в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 076 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнений, настаивала на удовлетворении, полагала, что подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением досудебной экспертизы в размере 104 032 рубля.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. Ранее в ходе рассмотрения дела просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Фрегат», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца ФИО2, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, на двадцать первом этаже, ФИО3 нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества, а именно ездил на лифте по этажам, стучался в двери жильцам, при этом выражался нецензурной бранью, повредил ручку двери <адрес>, повредил отделку стен на двадцать первом этаже подъезда, чем так же допустил повреждение чужого имущества, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Из рапорта УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 следует, что в производстве последнего находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту повреждения чужого имущества. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вернувшись домой, по адресу: <адрес> обнаружила на входной двери повреждения в виде царапин, а также сломанной, деформированной ручки двери.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является входная дверь <адрес>, на момент осмотра входная дверь имеет повреждения в виде царапин сверху выше глазка, посередине полотна двери, поврежден звонок (торчат провода), сломана дверная ручка.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, примерно в 14 часов вернулся домой, поднялся на лифте на 21 этаж, направлялся ко входу в его (ФИО3) квартиру, перепутал двери, подойдя к <адрес>, пытаясь открыть дверь сломал дверную ручку, сломал на стене звонок, а именно кнопку звонка.
Помимо этого, актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 21 этаже жилого <адрес> имеются следующие дефекты: оторвана кнопка звонка <адрес>, повреждена электрическая проводка данного звонка, на двери <адрес> видны царапины, сколы, сломана ручка замка двери, сломан глазок двери.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> находясь на балконе, ФИО3 нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества, а именно поджог куртку и вынес горящую куртку за пределы своего балкона, размахивал горящей курткой, в результате чего повредил стеклопакеты балконного остекления, москитную сетку <адрес>, после чего бросил горящую куртку вниз на землю, чем так же допустил повреждение чужого имущества, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что в результате неправомерных действий, ответчик повредил дверную ручку, расцарапал дверное полотно, выбил глазок, сломав его, а так же повредил москитную сетку на балконе квартиры истца.
С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Гранит», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 104 032 рубля.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не согласился со стоимостью ущерба, считая таковую завышенной, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОЦЕНЩИК».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ОЦЕНЩИК» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, у входной двери <адрес> имеются повреждения. Повреждения входной двери являются устранимыми, но по причине того, что при разборке двери для окраски требуется демонтировать все декоративные элементы, восстановить дверь в первоначальное состояние (до повреждений) не представляется возможным. По причине того, что невозможно отремонтировать до состояния до повреждения, требуется произвести замену двери на аналогичную, так как дверь, установленная в квартире на данный момент снята с производства. Стоимость замены входной двери на новую, в том числе стоимость дверного полотна и дверной коробки, аналогичной установленной в квартире, а также работ по ее замене составит 91 819 рублей 81 копейка.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, заключения содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим, суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта ООО «ОЦЕНЩИК».
Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Заключение является ясным, полным и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности. Представленных материалов эксперту было достаточно для выводов о причинах затопления.
При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.
Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением, объяснениями сторон и письменными доказательствами.
Никаких иных сведений относительно тому, что причиной повреждения автомобиля могло послужить иное обстоятельство, суду не представлено.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что имуществу истца причинены повреждения в результате действий ответчика, заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, подлежат взысканию в размере, установленным заключением экспертов ООО «Оценщик», который составляет 91 819 рублей 81 копейка.
В материалы дела представлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленному ООО УК «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра установлено: полностью сломана кнопка звонка, от короткого замыкания сгорел сам звонок. Требуется приобретение комплекта (кнопка, звонок), и замена, стоимость работ 1 000 рублей.
В подтверждение несение расходов на покупку нового комплекта звонка и кнопки, истцом представлены товарные чеки №УТ-481866 от ДД.ММ.ГГГГ, №УТ-482364 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 564 рубля.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость замены кнопки звонка и замены звонка составляет 1 000 рублей.
Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на изготовление и монтаж москитной сетки в размере 1 850 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств вины третьих лиц, вины истца либо обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной причинения ущерба истцу, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба по приобретению дверного звонка в размере 564 рубля, убытки по замене звонка в размере 1 000 рублей, убытки по восстановлению москитной сетки в размере 1 850 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.
В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, в связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу причинения ущерба имуществу истца в результате затопления его квартиры по вине ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Для восстановления нарушенных прав истец ФИО2 была вынуждена обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 5 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 900 рублей, /изучение судебной практики, разработка правовой позиции по гражданскому делу, сбор доказательств, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях/, несение которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 402 рубля, расходы на услуги копирования и печати документов в размере 2 054 рубля, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в <адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) – составление ходатайства, простого искового заявления стоит 6 000 рублей, 10 000 рублей за судодень.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в виде изучения судебной практики, разработки правовой позиции по гражданскому делу, сборе доказательств, составления искового заявления, представительства в суде первой инстанции (подготовка к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 79 900 рублей чрезмерно завышен.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, участия представителя в одной подготовке, трех судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, из которых: досудебная работа по изучению судебной практики, разработки правовой позиции по гражданскому делу – 3 000 рублей, подготовка искового заявления – 6 000 рублей, уточненных исковых заявления – 5 000 рублей; участие в досудебной подготовке, двух судебных заседаниях – 20 000 000 рублей, проведение досудебной экспертизы 5 000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по оплате услуг копирования и печати документов в размере 2 054 рубля, почтовые расходы в размере 402 рубля, всего 43 456 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 95 233 рубля 81 копейка, что составляет 88,63% от размера заявленных и поддержанных истцом исковых требований на сумму 107 446 рублей, таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат понесенные судебные расходы в размере 38 515 рублей 05 копеек /43 456 рублей * 88,63%/.
Разрешая ходатайство директора ООО «Оценщик» ФИО6 об оплате услуг экспертов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Поскольку требования истца ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворены частично в размере 95 233 рубля 81 копейка, что составляет 88,63% от размера заявленных и поддержанных истцом исковых требований на сумму 107 446 рублей, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходов по оплате судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО3 в размере 8 863 рубля (10 000 рублей х 88,63%), с истца ФИО2 в размере 1 137 рублей (10 000 рублей х 11,73%).
Взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отметить, что представленный ответчиком чек по операции о внесении денежных средств в размере 10 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае имеет назначение платежа «Для экспертизы стоимости автомобиля при разделе общего имущества», в связи с чем полагает, что указанная сумма внесена ответчиком в рамках рассмотрения иного гражданского дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 95 233 рубля 81 копейка, что составляет 88,63% от размера заявленных и поддержанных истцом исковых требований на сумму 107 446 рублей, таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 020 рублей 75 копеек /18 076 рублей * 88,63%/.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки по восстановлению входной двери в размере 91 819 рублей 81 копейка, убытки по приобретению дверного звонка в размере 564 рубля, убытки по замене звонка в размере 1 000 рублей, убытки по восстановлению москитной сетки в размере 1 850 рублей, судебные расходы по копированию документов, оплате юридических услуг, оплате оценки стоимости восстановления входной двери, почтовые расходы в размере 38 515 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 020 рублей 75 копеек, а всего 149 769 (сто сорок девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 2466258464, ОГРН 1132468002369) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 863 /восемь тысяч восемьсот шестьдесят три/ рубля.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 2466258464, ОГРН 1132468002369) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 137 /одна тысяча сто тридцать семь/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 29 июля 2026 года.
Судья А.А. Настенко