РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рытиковой А.Н., при помощнике судьи Чупиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкина Ю.Г., Пономарев Г.А,, Пономарева Н.П., Печкин Д.А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «МонтажЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Печкина Ю.Г., Пономарев Г.А,, Пономарева Н.П., Печкин Д.А. обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «МонтажЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (по 1/4 доли) <адрес>Б г. Красноярска. В период с 24.11.2025 и в течение нескольких дней во время проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>Б по <адрес>, произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра ООО «Аварийно-техническая служба» от 28.11.2025. Согласно заключению эксперта ООО «Сити Эксперт» № 120525-1ЭЗ от 10.12.2025 стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам составляет 185 582 рубля. 04.03.2026 претензионное требование истцов о возмещении суммы материального ущерба, после поступления искового заявления в суд, было удовлетворено ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, истцам возмещена сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере 185 582 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы – 793 рубля 03 копейки. В связи с чем, истцы, уточнив исковое заявление, просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 568 рублей.
Определением суда от 03.03.2026 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО УК «Согласие».
Определением суда от 24.03.2026, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой», в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».
Истцы Печкина Ю.Г., Пономарев Г.А,, Пономарева Н.П., Печкин Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Резанова И.О. в судебном заседании стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере 185 582 рубля не оспаривала, пояснила, что данная сумма полностью выплачена истцам 04.03.2026, признала уточненное исковое заявление, полагала, что сумма компенсации морального вреда, а также судебных расходов должна быть взыскана с ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой», как непосредственного причинителя вреда.
Представитель ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой» Кончаков М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов, полагал, что данные требования подлежат взысканию с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда.
Представители третьих лиц ООО УК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями главы 17 ЖК РФ урегулированы формирование фондов капитального ремонта региональным оператором, деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Согласно пунктам 3, 4, 5, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Часть 6 статьи 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда нижестоящей инстанции, размер денежной компенсации определяется по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> расположенная по адресу: <адрес>Б, принадлежит на праве долевой собственности Печкина Ю.Г. (1/4 доля), Пономарев Г.А, (1/4 доля), Пономарева Н.П. (1/4 доля), Печкин Д.А. (1/4 доля) что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 13.12.2012.
Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Согласие» по адресу: <адрес>Б, <адрес>, зарегистрированы Печкина Ю.Г., Пономарев Г.А,, Пономарева Н.П., Печкин Д.А.
Как следует из искового заявления, в период с 24.11.2025 во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> произошло затопление квартиры истцов.
Обстоятельства затопления квартиры истцов зафиксированы актом от 24.11.2025 и актом осмотра жилого многоквартирного дома ООО «Аварийно-техническая служба» от 28.11.2025.
Представители Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «МонтажЭнергоСтрой» указанные обстоятельства, сумму ущерба, определенную заключением эксперта ООО «Сити Эксперт» № 120525-1ЭЗ от 10.12.2025 в размере 185 582 рубля, не оспаривали.
Согласно платежным поручениям №№ 696, 697, 698 от 04.03.2026 истцам Печкина Ю.Г., Пономарев Г.А,, Пономарева Н.П., Печкин Д.А. Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края произведена оплата по исковому заявлению в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов в общей сумме 196 375 рублей 03 копейки.
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд, исходя из существа возникших правоотношений, полагает верным определить лицо, ответственное за причинение ущерба истцам - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, так как именно последний, в силу жилищного законодательства, несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в данном случае ООО «МонтажЭнергоСтрой».
Учитывая, что произошедшее по вине ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края затопление квартиры истцов, нарушает личные неимущественные права истцов на благоприятную среду обитания, является безусловным основанием для взыскания с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истцов компенсации морального вреда, которую, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере 20 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца).
В удовлетворении исковых требовании к ООО «МонтажЭнергоСтрой», суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на составление искового заявления, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С целью получения квалифицированной юридической помощи в рамках данного дела Печкина Ю.Г. обратилась к Баландюк Д.Р., заключив соглашение № 012326-1БД на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.01.2026, в соответствии с которым исполнитель принял на себя оказание консультационных юридических услуг, связанных с защитой прав заказчика по требованиям к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, связанным с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Исполнитель передает заказчику проект искового заявления, подписывая соглашение заказчик подтверждает получение от исполнителя проекта искового заявления, соглашение имеет силу акта сдачи-приемки оказанных по соглашению услуг.
Фактическая передача денежных средств подтверждается распиской от 23.01.2026 о получении Баландюк Д.Р. от Печкина Ю.Г. денежных средств в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования Печкина Ю.Г., Пономарев Г.А,, Пономарева Н.П., Печкин Д.А. признаны обоснованными, факт несения расходов на составление искового заявления в заявленном размере подтвержден документально, истцы имеют право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем правовой помощи в рамках рассматриваемого спора (составление искового заявления), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол 05/24 от 27.04.2024), имеющиеся в открытом доступе, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцам понесенных судебных расходов на составление искового заявления за счет ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края частично, в размере 6 000 рублей (по 1 500 рублей в пользу каждого истца), что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено.
Данная сумма, подлежащая возмещению истцам за счет ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истцов и ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 568 рублей (по 1 642 рубля в пользу каждого истца), несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Печкина Ю.Г., Пономарев Г.А,, Пономарева Н.П., Печкин Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268) в пользу Печкина Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска (паспорт серии 0421 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления – 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 642 рубля, всего взыскать 8 142 рубля.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268) в пользу Пономарев Г.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Петропавловка Ужурского района Красноярского края (паспорт серии 0411 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления – 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 642 рубля, всего взыскать 8 142 рубля.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268) в пользу Пономарева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Маганска Емельяновского района Красноярского края (паспорт серии 0402 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления – 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 642 рубля, всего взыскать 8 142 рубля.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268) в пользу Печкин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска (паспорт серии 0421 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления – 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 642 рубля, всего взыскать 8 142 рубля.
В удовлетворении исковых требований Печкина Ю.Г., Пономарев Г.А,, Пономарева Н.П., Печкин Д.А. к ООО «МонтажЭнергоСтрой» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья А.Н. Рытикова
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.