РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.08.2026 г. Красноярск
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е., при секретаре Лисовец В.А., с участием истцов Метелев МС, Метелева ОА, ответчика ИП Верхотуров АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелев МС, Метелева ОА к ИП Верхотуров АВ о защите прав потребителей, установил:
истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о взыскании судебных расходов <данные изъяты> на отправку обращений в органы контроля и рассылку искового заявления, истребовании из чужого незаконного владения у ответчика бампера в полной комплектации: верхняя решетка радиатора, ДХО – дневные ходовые огни, а также купленных автозапчастей: спойлер бампера, оправа ДХО, нижняя решетка бампера, которые являлись неотъемлемой частью автомобиля <данные изъяты>; обязать ответчика сообщить в судебное заседание сведения о местонахождении бампера; в случае невозможности возврата оригинального бампера взыскать стоимость оригинального бампера и комплектующих в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> фактически уплаченных ответчику; возместить реальные убытки в размере стоимости купленного б/у бампера с комплектующими в сумме <данные изъяты>, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов..
При рассмотрении дела истцы отказались от исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести бампер в надлежащий вид, а именно произвести работы по восстановлению и покраске оригинального бампера (п. 3 уточненного искового заявления), письменный отказ представлен в материалы дела и принят судом.
В оставшейся части заявленные требования поддержали в полном объеме.
Одновременно с этим истцы пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Метелев МС и ответчиком была достигнута устная договоренность о ремонте переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего супруге истца – истцу Метелева ОА Ответчиком бампер принят в ремонт, достигнута договорённость о сроках ремонта – около 3 недель, стоимость ремонта около <данные изъяты>. Какие-либо письменные документы при передаче бампера в ремонт сторонами не оформлялись. В этот же день в счет предоплаты за работу истцом Метелев МС ответчику передана сумма <данные изъяты> наличными денежными средствами. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что привело к обращениям в органы полиции, а также вынужденному приобретению иного бампера, его установке его на транспортное средство и несению расходов в связи с этим.
Истец Метелева ОА суду пояснила, что она является владельцем указанного транспортного средства, вопросом ремонта бампера занимался супруг Метелев МС автомобиль приобретен ими в общую совместную собственность в период брака, расходы на ремонт произведены за счет совместных семейных средств, соглашения о раздельном режиме имущества супругов между ними не заключалось.
Ответчик ИП Верхотуров АВ с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он действительно взял в работу бампер, который требовал ремонта, однако, его восстановление потребовало длительного периода времени (поиск запасных частей, иного бампера-донора), к настоящему времени бампер почти готов, истцы не хотят его забирать, но он готов его отдать в любой момент времени. Стоимость работ при передаче бампера согласовывалась около <данные изъяты>, сроки выполнения работ зависели от малярных работ. Ответчик подтверждает, что ему в счет предоплаты по договору были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Согласно ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Метелев МС обратился к ответчику ИП Верхотуров АС с просьбой об оказании услуги по ремонту поврежденного переднего бампера автомобиля <данные изъяты> Ответчик, будучи предпринимателем, на профессиональной основе занимающимся ремонтом автомобилей, взял на себя обязательства по ремонту указанного элемента транспортного средства.
Как следует из объяснений стороны истца, которые соотносятся с объяснениями стороны ответчика, стороны сделки пришли к обоюдному соглашению о производстве ремонтных работ переднего бампера за сумму <данные изъяты> в срок, не превышающий <данные изъяты> Из объяснений сторон следует, что они пришли к согласию о производстве восстановительных работ поврежденного корпуса переднего бампера, в т.ч. с использованием иного бампере – донора, и последующей его покраске, что позволило бы использовать восстановленный передний бампер по его прямому назначению, а именно установить на принадлежащий истцам автомобиль <данные изъяты> и эксплуатировать в дальнейшем.
До настоящего времени ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по ремонту детали транспортного средства, что подтверждается как объяснениями сторон в судебном заседании, так и представленными в дело фотоснимками и видеозаписью, сделанными уже после принятия искового заявления к производству суда.
Таким образом, в течение <данные изъяты> ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору.
Судом отклоняются доводы стороны ответчика о технической сложности производства ремонтных работ с учетом состояния бампера, длительном поиске бампера-донора и иных запасных частей, ожидании специалиста-маляра, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения его как исполнителя от взятых на себя гражданских обязательств по договору. Кроме того, ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, чья деятельность связана с оказанием услуг и выполнением работ по ремонту транспортных средств мог и должен был предвидеть все потенциальные риски и объективную возможность выполнения им такой работы, наличии соответствующих возможностей и ресурсов к тому. Несмотря на это, ответчиком взяты на себя обязательства перед стороной истца, получены в счет предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> что не также отрицается сторонами, однако, работа не выполнена.
Из представленных в дело детализации телефонных соединений, материалов проверки по обращению в органы полиции следует, что стороной истца после истечения оговорённых сторонами сроков предпринимались попытки по возврату переданного в ремонт переднего бампера, получении информации о результатах выполняемой ответчиком работы.
Поскольку ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства, стороной истца понесены фактические убытки по приобретению ДД.ММ.ГГГГ иного переднего бампера у ИП Ерижкова АА, его последующей доставке в <адрес>, покраске, что привело к возникновению убытков в общей сумме <данные изъяты> (стоимость б/у бампера, расходы транспортной компании по доставке в <адрес>, расходы по его покраске).
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Стороной ответчика вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 не опровергнуты доводы стороны истца и представленные доказательства, в т.ч. затраты на приобретение иного переднего бампера, стоимость его покраски.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд относит названные расходы к расходам стороны истца, убыткам, которые должны быть возмещены ответчиком.
Кроме того, стороне истца подлежит к возврату денежная сумма <данные изъяты>, уплаченная в качестве предоплаты по договору ИП Верхотуров АВ
Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> как стоимости оригинального бампера и комплектующих, рассчитанную на основании справки дилерского центра, поскольку указанные расходы фактически стороной истца не понесены, а представленный расчет дилерской стоимости детали является лишь предварительной стоимостью возможного ремонта транспортного средства, что по смыслу закона не может признаваться убытками.
Разрешая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения переданного ранее истцом бампера и возложении обязанности сообщить в судебное заседание о местонахождении этого бампера, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Применительно к вышеприведенной норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Стороной истца к настоящему времени восстановлен автомобиль <данные изъяты> посредством приобретения иного бампера, его покраски, что привело к несению затрат в общей сумме <данные изъяты> которые расценены судом как убытки и взысканы с ответчика.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что возвращение стороне истца ранее переданного ответчику разбитого бампера, при взыскании фактически понесенных убытков повлечет для стороны истца сбережение этого имущества за счет ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать по 5 000 руб. в пользу каждого истца, заявленные суммы в <данные изъяты> являются чрезмерно завышенными и не отвечающими требованиям справедливости и степени моральных страданий потребителей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в рассматриваемом случае в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> понесенных в связи с оплатой расходов на корреспонденцию.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из заявленных к взысканию расходов суд находит обоснованными только затраты на отправку претензии ИП Верхотуров АВ и искового заявления на общую сумму <данные изъяты> третьим лицам <данные изъяты>. <данные изъяты> Все иные расходы, связанные с обращениями в ГУ МВД России по краю, Управление Роспотребнадзора по краю, суд находит необоснованными, поскольку в них отсутствовала процессуальная необходимость, несение этих расходов не требовалось для защиты нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Верхотуров АВ (ОГРНИП 3232466800063504) в пользу Метелев МС (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>
Взыскать с ИП Верхотуров АВ (ОГРНИП 3232466800063504) в пользу Метелева ОА (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>
Взыскать с ИП Верхотуров АВ (ОГРНИП 3232466800063504) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда,
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026.