ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.06.2026 г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е., при секретаре Лисовец В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голято АА к Селиванов ИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Голято АА обратился в суд с иском к Селиванов ИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3 г/н №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Голято АА, а также автомобиля Тойота Чайзер г/н № под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль поврежден, общая сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Инкомоценка» составила <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3 г/н №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Голято АА, а также автомобиля Тойота Чайзер г/н № под управлением ответчика.
Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший п. 3.1 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством Тойота Чайзер в628ак124, при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, не обеспечил исправность транспортного средства, вследствие чего произошло откручивание заднего левого колеса и как следствие ДТП.
Установив вину ответчика в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу как собственнику автомобиля Мазда 3 г/н № причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Инкомоценка», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, в связи с чем суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Тойота Чайзер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.
В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд считает необходимым возложить на ответчика как на законного владельца автомобиля Тойота Чайзер № и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков, причиненных последнему повреждением указанного автомобиля.
В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлены подтверждающие документы на оплату досудебного заключения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Указанное заключение подготовлено по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, котоыре также подлежат взысканию.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Голято АА к Селиванов ИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Селиванов ИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу Голято АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026.