РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В.
при секретаре Махалиной С.Е., с участием представителя истца по доверенности Шапорец Н.Н., ответчика Шафранова А.С., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова Николая Николаевича к Янкевич Антону Павловичу и Шафранову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Рыжов Н.Н. (далее-истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Янкевич А.П., Шафранову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, суммы процентов и неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.11.2024 между Чучук А.Е. и ответчиком Янкевич А.П. был заключен договор денежного займа № 24/203, в соответствии с которым ответчику Янкевич А.П. были предоставлены денежные средства в размере 16000000 руб., а ответчик Янкевич А.П. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.11.2025. В обеспечение указанного договора займа, 01.11.2024 с ответчиком Шафрановым А.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик Шафранов А.С. обязался отвечать за исполнение ответчиком Янкевич А.П. своих обязательств по договору займа солидарно. В настоящее время срок возврата суммы займа в размере 16000000 руб. истек 01.11.2025, однако сумма займа и проценты до настоящего времени не возвращены. 16.01.2026 между истцом Рыжовым Н.Н. и первоначальным кредитором Чучук А.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 203, согласно условиям которого Чучук А.Е. уступила Рыжову Н.Н. права требования по договору займа от 01.11.2024 к ответчикам Янкевич А.П. и Шафранову А.С., о состоявшейся уступке права требования (цессии) было направлено уведомление в адрес ответчиков, также как и требование об исполнении своих обязательств о возврате суммы долга. Однако до настоящего времени обязанность по возврату суммы долга и процентов ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец Рыжов Н.Н. просит взыскать с ответчиков Янкевич А.П., Шафранова А.С. в солидарном порядке сумму долга в размере 16000000 руб., проценты за пользование займом в размере 3196800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 по 19.02.2026 в размере 752657,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 16000000 руб., начиная с 20.02.2026 по день фактического возврата суммы займа по ставке Центрального банка РФ.
Истец Рыжов Н.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доверил представление своих интересов представителю Шапорец Н.Н.
В судебном заседании представитель истца Шапорец Н.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Указала, что сумма задолженности по договору должна быть взыскана как с заемщика, так и с поручителя солидарно, так как поручитель – ответчик Шафранов А.С. специально подписал договор поручительства в искаженной форме, его подпись вариативна, имеется переписка о согласованности подписания договора поручительства Шафрановым А.С.
Ответчик Янкевич А.П. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательств против иска не представил.
В судебном заседании ответчик Шафранов А.С. исковые требования не признал, пояснил, что в момент заключения договора поручительства 01.11.2024 он отсутствовал в г. Красноярске, договор поручительства не подписывал, что также подтверждается двумя заключениями судебно-почерковедческих экспертиз. Доверенность представлять свои интересы Янкевич А.П. не выдавал, у Янкевич А.П. могла быть копия его (Шафранова) паспорта, так как они являются партнерами и знают друг друга длительное время.
Третьи лица Янкевич К.А., Чучук А.Е. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Янкевич А.П. и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Шафранову А.С. по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьей 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как указано в ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении обязательств должником поручитель отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае договор поручительства прямо предусматривает такую форму ответственности.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по следке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.
В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.
В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.11.2024 между Чучук А.Е. и ответчиком Янкевич А.П. заключен договор денежного займа № 24/203 (с процентами за пользование займом) в соответствии с которым ответчику Янкевич А.П. предоставлены денежные средства в размере 16000000 руб., а ответчик Янкевич А.П. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.11.2025.
В соответствии с п. 4 Договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу 3,33% в месяц от суммы основного долга (суммы займа), то есть по 16000000х3,33%=532800 руб. в месяц.
Пунктом 8 Договора займа сторонами согласована ответственность в виде неустойки в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.
Также в соответствии с пунктом 7 Договора займа, в случае просрочки заемщиком оплаты процентов за пользование займом, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.
В подтверждение обеспечения указанного договора займа истец представил договор поручительства от 01.11.2024 третьего лица Чучук А.Е. с ответчиком Шафрановым А.С., в соответствии с условиями которого ответчик Шафранов А.С. обязался отвечать за исполнение ответчиком Янкевич А.П. своих обязательств по договору займа солидарно.
Ответчик Шафранов А.С. в ходе судебного заседания заявил о том, что он не подписывал договор поручительства от 01.11.2024 по условиям которого он обязался отвечать за исполнение ответчиком Янкевич А.П. своих обязательств по договору займа от 01.11.2024 солидарно, подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, судом по ходатайству ответчика Шафранова А.С. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 1382/1-2-26 от 25.05.2026 подпись от имени Шафранова А.С., расположенная в договоре поручительства к договору займа, заключенного между Чучук А.Е. и Шафрановым А.С. от 01.11.2024 в графе «Поручитель», выполнена не самим Шафрановым Антоном Сергеевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Шафранова А.С.
Ввиду несогласия с указанным заключением экспертизы представителя истца Шапорец Н.Н., судом была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 1770/1-2-26 от 03.07.2026 в подписи от имени Шафранова А.С., расположенной в договоре поручительства к договору займа, заключённого между Чучук А.Е. и Шафрановым А.С. от 01.11.2024 в графе «Поручитель:» признаки намеренного искажения (автоподлог), а также признаки выполнения подписи в необычных условиях отсутствуют, то есть исследуемая подпись выполнена не самим Шафрановым Антоном Сергеевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Шафранова А.С.
Оценивая данные акты судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что данные экспертные заключения подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данные акты экспертиз отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и отвечают требованиям законодательства.
В обоснование подписания указанного договора поручительства ответчиком Шафрановым А.С. представитель истца Шапорец Н.Н. представила суду скриншоты между абонентами «Антон Янкевич картинг» и неустановленным лицом, как указала представитель истца Шапорец Н. Н. – представителем третьего лица Чучук А.Е. за октябрь 2024 года, однако ни одно из сторон указанных переговоров не является ответчик Шафранов А.С., также суду представителем истца не представлено доверенности от имени Шафранова А.С. на имя Янкевича А.П., на основании которой последний был уполномочен вести какие-либо переговоры о подписании договора поручительства, Шафранов А.С. в судебном заседании пояснил, что такие доверенности не выдавал, переговоры о поручительстве вести Янкевич А.П. не уполномочивал, с Чучук А.Е. не знаком.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворять исковые требования к Шафранову А.С. не имеется, поскольку им не подписывался договор поручительства, условия договора поручительства с ним не согласовывались.
Первоначальным кредитором Чучук А.П. в адрес ответчика Янкевич П.П. направила претензию от 02.11.2025 об оплате суммы задолженности.
16.01.2026 между истцом Рыжовым Н.Н. и первоначальным кредитором Чучук А.Е. заключен договор уступки права требования (цессии) № 203, согласно условиям которого Чучук А.Е. уступила Рыжову Н.Н. права требования по договору займа от 01.11.2024 к ответчику Янкевич А.П., о состоявшейся уступке права требования (цессии) направлены письменные уведомления в адрес ответчиков, также как и требование об исполнении своих обязательств о возврате суммы долга.
Пунктами 1.1, 1.2 Договора цессии право требования по Договору займа и Договору поручительства переходит к истцу Рыжову Н.Н. с момента подписания Договора цессии 16.01.2026.
В настоящее время срок возврата суммы займа в размере 16000000 руб. истек 01.11.2025, однако сумма займа и проценты до настоящего времени не возвращены.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный кредитор Чучук А.Е. исполнила принятые на себя обязательства по договору займа от 01.11.2024 и передал ответчику Янкевич А.П., что не оспаривалось последним, денежные средства в размере 16000000 руб., что подтверждается подписью ответчика Янкевич А.П. в договоре займа от 01.11.2024.
Поскольку ответчик Янкевич А.П., взятые на себя обязательства по договору займа от 01.11.2024 надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени обязательства по договору займа от 01.11.2024 с его стороны не исполнены, доказательств уплаты сумм задолженности по вышеуказанному договору займа и процентов, последним не представлено, исходя из вышеприведенных доказательств и положений законодательства, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком Янкевич П.П. не оспорен и с которым суд полагает необходимым согласиться, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Янкевич А.П. сумму займа по договору займа от 01.11.2024 в размере 16000000 руб.
Рассматривая требования истца Рыжова Н.Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что до настоящего времени ответчиком Янкевич А.П. обязанность по выплате суммы займа не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом от 01.11.2024 в размере 3196800 руб., исходя из следующего расчета: 532800 руб. (16000000х3,33%) ежемесячный размер процентов, установленный п. 4 Договора займа от 01.11.2024) х 6 (количество периодов неуплаты в соответствии с графиком платежей).
Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1780273,98 руб., исходя из следующего расчета:
16 000 000 06.11.2025 21.12.2025 46/365 16,50% 332712, 33
16 000 000 22.12.2025 15.02.2026 56/365 16% 392767,12
16 000 000 16.02.2026 22.03.2026 35/365 15,50% 237 808,22
16 000 000 23.03.2026 26.04.2026 35/365 15% 230136,99
16 000 000 27.04.2026 21.06.2026 56/365 14,50% 355 945,21
16 000 000 22.06.2026 26.07.2026 35/365 14,25% 218 630,14
16 000 000 27.07.2026 28.07.2026 2/365 14% 12 273,97
Разрешая требования истца Рыжова Н.Н. о взыскании процентов за пользование договором займа по день фактического исполнения обязательств суд исходит следующего.
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Принимая во внимание то, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению до момента полного возврата суммы долга, таким образом с ответчика Янкевич А.П. в пользу истца Рыжова Н.Н. также подлежат взысканию проценты за пользование займом № 24/203 (с процентами за пользование займом) от 01.11.2024, начиная с 29.07.2026 и по день фактического возврата суммы займа в размере 16000000 руб. по день фактического возврата суммы займа по ставке Центрального банка РФ на 01.11.2025.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как установлено в судебном заседании, на настоящее время отпали основания применения обеспечительных мер о наложении ареста на любое имущество ответчика Шафранова А.С., находящееся у него, либо у третьих лиц, которые были применены судом по ходатайству истца Рвжова Н.Н. в лице представителя Шапорец Н.Н., поскольку основания применения указанных обеспечительных мер отпали, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истцу Рыжову Н.Н. к ответчику Шафранову А.С. в полном объеме.
При этом с ответчика Янкевич А.П. в пользу истца Рыжова Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 159646 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками по операциям от 11.02.2026, 16.04.2026.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыжова Николая Николаевича к Янкевич Антону Павловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Янкевич Антона Павловича (ИНН №) в пользу Рыжова Николая Николаевича (ИНН №) сумму займа в размере 16000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3196800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1780273 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 159646 рублей, а всего 21136719 (двадцать один миллион сто тридцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 98 копеек.
Взыскать с Янкевич Антона Павловича (ИНН №) в пользу Рыжова Николая Николаевича (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере суммы займа 16000000 рублей 00 копеек, начиная с 29.07.2026 по день фактического возврата суммы займа по ставке Центрального банка РФ на 01.11.2025.
В удовлетворении исковых требований Рыжова Николая Николаевича к Шафранову Антону Сергеевичу отказать в полном объеме.
Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2026 года на любое имущество Шафранова Антона Сергеевича, находящееся у него, либо у третьих лиц.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст решения изготовлен 03.08.2026.