РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Чернова В.И., при секретаре судебного заседания Лазаревой В.А., с участием ответчика Притуповой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова А.В. к Притуповой О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Сафронов А.В. обратился в суд с иском к Притуповой О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2025 года в 16 часов 20 минут в районе дома № 17 по ул. Брянская г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Притуповой О.Ю., под ее управлением. Виновным в ДТП является водитель Притупова О.Ю.. На момент ДТП гражданская ответственность Притуповой О.Ю., как владельца транспортного средства, не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 303 853 рубля, судебные расходы в общем размере 79 996 рублей.
В судебное заседание истец Сафронов А.В. и его представитель Елизарьев А.С. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Притупова О.Ю., не оспаривая виновность в ДТП, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что сумма материального ущерба, является завышенной. Кроме того, она не была уведомлена страховой компанией о досрочном расторжении с ней договора ОСАГО.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 14 августа 2025 года в 16 часов 20 минут Притупова О.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, осуществляя движение по ул. Брянская, г. Красноярска, в районе дома № 17, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сафронову А.В., под управлением последнего.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2025 года в отношении Притуповой О.Ю., справой о ДТП от 14 августа 2025 года, письменными объяснениями Сафронова А.В. и Притуповой О.Ю. от 15 августа 2025 года, схемой ДТП от 14 августа 2025 года.
На основании п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Притуповой О.Ю. п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.
Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что также не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена страховой компанией о досрочном расторжении с ней договора ОСАГО № от 24 февраля 2025 года, суд не принимает во внимание, поскольку считает несостоятельными так, как согласно письма АО «АльфаСтрахование» № 0205/660752 от 19 сентября 2025 года уведомление о досрочном прекращении указанного выше договора ОСАГО было направлено в адрес Притуповой О.Ю. 07 апреля 2025 года в 09:38 на адрес электронной почты последней. При этом, Притупова О.Ю. в судебном заседании не оспаривала факт поступления данного письма на адрес электронной почты, вместе с тем пояснила, что из-за большого количества поступающих сообщений не прочитала его.
Согласно экспертному заключению № 13/02/2026 от 16 февраля 2026 года, выполненному ИП Симонов Н.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 415 864 рубля, с учетом износа – 185 071 рубль, доаварийная рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 353 210 рублей, стоимость годных остатков составляет 49 357 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, указанных в названном экспертном заключении, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, значительный стаж работы.
На основании изложенного, принимая во внимание, что данное заключение содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и то, что ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, суд, при установлении юридически значимых обстоятельств, принимает указанное выше заключение эксперта.
Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.
Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 303 853 рубля (353 210- 49 357), который подлежит взысканию в полном объем с ответчика Притуповой О.Ю., как собственника (владельца) автомобиля, виновного в ДТП.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с вышеизложенным, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 096 рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 3 900 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает снизить до 10 000 рублей.
Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 39 996 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Притуповой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сафронова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 303 853 рубля, судебные расходы в размере 39 996 рублей, а всего 343 849 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2026 года.