РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО10» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «ФИО11» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ у застройщика ООО «ФИО15». Указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению №СЛА/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТехСтройЭксперт», составляет 143 543 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратилась к ответчику с претензионным требованием о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков – 90 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки – 35 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 40 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности - 3 300 рублей, штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству ответчика привлечены – ФИО16
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО7 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 593 рубль 81 копейка прекращено по причине отказа истца от данной части исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО12» ФИО8, действующий на основании доверенности, относительно исковых требований возражал, ссылаясь на преждевременность требований ФИО1 о взыскании убытков, а также завышенный характер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.
Истец ФИО1 представители третьих ФИО17» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны и третьи лица самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, то есть относится к убыткам.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ от 08 марта 2022 года, Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало 18 марта 2024 года Постановление № 326, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу названного Постановления.
В соответствии с абзацем 10 Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года, в редакции от 30 декабря 2025 года, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 года, может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 года включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществлено ООО «ФИО13».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО14» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., с условным номером №, расположенную в объекте капитального строительства – «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением в жилом районе «Мичуринский» в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией» по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 данного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 3.2 договора, при строительстве объекта капитального строительства застройщик обязан выполнять требования национальных стандартов (ГОСТ), сводов правил (СНиП, СП) и иных документов в области стандартизации только в той части, в которой такие документы обязательны для применения в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ и действующими техническими регламентами. Соблюдение требований международных стандартов, ГОСТ, СНиП, СП (в том числе СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и СП 71.13330.2017) и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, застройщиком не гарантируется.
Соблюдение требований ГОСТ, СНиП, СП и иных документов в области стандартизации в той части, в которой они устанавливают требования к качеству отделки объекта долевого строительства, застройщиком не гарантируется.
Соблюдение требования «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Изоляционные и отделочные покрытия», «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» в части отделки объекта долевого строительства может быть достигнуто путем выполнения в данном объекте долевого строительства чистовой отделки. Чистовую отделку самостоятельно своими материалами за свой счет выполняет участник долевого строительства после передачи ему объекта долевого строительства.
В силу п. 3.7 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.
В процессе эксплуатации указанной квартиры собственником в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.
В соответствии с заключением № СЛА/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ТехСтройЭкспертиза» по заказу истца, качество выполненных в жилом помещении по указанному адресу строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, имеются недостатки (дефекты), нарушающие требования, установленные к качеству строительно - монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтных, восстановительных, отделочных работ по их устранению составляет 143 543 рубля.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № СЛА/2025 от 17 ноября 2025 года, у суда не имеется, поскольку данное исследование проведено с соблюдением требований действующего законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие нормативно-правовые акты.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено претензионное требование о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено им без удовлетворения.
Истец добровольно уменьшил сумму расходов, необходимую для устранения недостатков, до 90 000 рублей.
Учитывая, что материалами дела подтверждён факт передачи <адрес> истцу по договору участия в долевом строительстве с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, возведение которого осуществлялось непосредственно ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет устранение недостатков строительных и монтажных работ денежную сумму в размере 90 000 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований, которая не превышает 3% от цены договора, что соответствует ч. 4 ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
Вопреки доводам ответчика Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года не установлены основания для освобождения застройщика от обязанности по возмещению убытков, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.
Вместе с тем, на основании абзаца 10 Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части возмещения истцу убытков на срок до 31 декабря 2026 года.
В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком требования истца, изложенные в претензионном требовании, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 750 рублей исходя из расчета: (90 000 + 5 000) х 5%.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки.
Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3300 рублей.
Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила ФИО9 представлять ее интересы по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ в <адрес>.
Учитывая, что названная доверенность выдана истцом на имя представителя для участия в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 3300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 (заказчик) обратилась за юридической помощью к ООО «КРЭО» (исполнитель), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №ЮР-СЛА/2025 на оказание юридических услуг для представления ее интересов по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Стоимость оказанных услуг согласована сторонами договора и составила: 15 000 рублей – проведение досудебной работы, 4000 рублей – составление и направление иска, 3 000 рублей – составление ходатайств, заявлений, 18 000 рублей – за участие в судебных заседаниях.
В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила по договору об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 40 000 рублей (25 000 рублей + 15 000 рублей).
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, составил от имени ФИО1 и направил в адрес ответчика претензионное требование, исковое заявление, подав его в суд с необходимым пакетом документов, составил уточненное исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, представлял интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последняя имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и направление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, участие в двух судебных заседаниях), учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка по устной консультации, требующей изучение документов составляет 4000 рублей, составление ходатайств, простого искового заявления - 6000 рублей, составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 рублей, работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и возражений) - 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в размере 40 000 рублей, из которых: 25 000 рублей - работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца), 15 000 рублей – участие в двух судебных заседаниях.
Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 (4 000 рублей – за требование имущественного характера)+(3000 рублей – за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО18» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. ФИО2 <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения убытков – 90 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 40 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг – 3300 рублей, штраф – 4 750 рублей, всего взыскать 178 050 рублей.
Предоставить ООО «ФИО19» отсрочку исполнения настоящего решения в части возмещения ФИО1 убытков в размере 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ФИО20» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.В. Хорошевская
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.