ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В., при секретаре Махалиной С.Е., с участием материального истца Акимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Акимовой Елены Витальевны к Глупак Максиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах Акимовой Е.В. обратился с иском в суд к ответчику Глупак М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что в производстве СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело № №, возбужденное 10.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, хищения путем обмана денежных средств у Акимовой Е.В. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 08.09.2023 по 09.09.2023 в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, представившись сотрудником следственных органов, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Акимовой Е.В. в сумме 195000 рублей. Будучи введенной в заблуждение, Акимова Е.В. перевела денежные средства на абонентские номера, указанные неустановленным лицом, одним из получателей указанных денежных средств являлся ответчик Глупак М.А. Таким образом, в результате преступных действий, неустановленное лицо, посредством использования банковских счетов, принадлежащих Глупак М.А., совершило хищение денежных средств в размере 195000 рублей, принадлежащих Акимовой Е.В., причинив ей значительный материальный ущерб. После перевода денежных средств, неустановленное лицо перестало выходить на связь, при этом Акимова Е.В. и ответчик Глупак М.А. ранее знакомы не были, долговые и иные договорные обязательства между ними ранее не возникали, законных оснований для получения ответчиком Глупак М.А. денежных средств от Акимовой Е.В. не имеется. Денежные средства истцу Акимовой Е.В. до настоящего времени не возвращены. Поскольку законных оснований для получения ответчиком Глупак М.А. на его банковский счет денежных средств от Акимовой Е.В. не имелось, в его действиях имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, сумма в размере 195000 рублей подлежит взысканию с ответчика Глупак М.А. в пользу истца Акимовой Е.В.
Процессуальный истец прокурор Кировского района г. Красноярска о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.
Материальный истец Акимова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснила, что обманным путем ею были переведены на счет ответчика Глупак М.А. путем внесения денежных сумм через банкомат 09.09.2023 денежные средства в размере 195000 рублей.
Ответчик Глупак М.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств против иска не представил.
Третье лицо ПАО «МТС-Банк» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца Акимову Е.В., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Как установлено в судебном заседании, на основании письменного заявления Акимовой Е.В. от 10.09.2023 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 07.09.2023 по 09.09.2023 обманным путем похитило у нее денежные средства в сумме 1000000 рублей 10.09.2023 следственным отделом № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Материальный истец Акимова Е.В. признана потерпевшей по делу, что следует из постановления от 10.09.2023.
В соответствии со сведениями из ИФНС номер счета №, открыт в ПАО «МТС Банк» ответчиком Глупак М.А, 14.08.2023, закрыт 26.10.2023.
Согласно чек-ордеров ПАО «Сбербанк» от 09.09.2023, истцом Акимовой Е.В. на расчетный счета – №, открытый в ПАО «МТС Банк», принадлежащий ответчику Глупак М.А., были переведены денежные средства в общем размере 195000 рублей.
В судебном заседании материальный истец Акимова Е.В. пояснила, что никаких договорных отношений с ответчиком Глупак М.А. у нее не было, с ним она не знакома.
Из протокола допроса свидетеля Глупак М.А. от 15.09.2025 следует, что он с Акимовой Е.В. не знаком, вышеуказанный счет действительно был открыт им, указанный счет он никому не передавал.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком Глупак М.А. на его банковский счет денежных средств от Акимовой Е.В. не имелось, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Акимовой Е.В. о взыскании с ответчика Глупак М.А. в пользу Акимовой Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 195000 рублей являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Акимовой Елены Витальевны к Глупак Максиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Глупак Максима Алексеевича (ИНН №) в пользу Акимовой Елены Витальевны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Глупак Максима Алексеевича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст заочного решения изготовлен 30.03.2026.