ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение решения суда.
Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 216 600 рублей. На основании приговора суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении ответчика. В ходе исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в размере 400 рублей. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 668 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П) индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
В Определении от 30 сентября 2019 года №2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном выше Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года месяцев с возложением на ФИО2 обязанностей. Указанным приговором исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы 216 600 рублей.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда г. Красноярска в отношении ФИО2 отменен. ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года месяцев с возложением на ФИО2 обязанностей. Указанным апелляционным приговором исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы 216 600 рублей
В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из ответа на судебный запрос АО «Почта России» следует, что согласно сведений Единой информационной аналитической платформы (ЕИАП) отправлений за период с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имя ФИО6 в адресное отделение почтовой связи 663182 Озерное поступил почтовый электронный перевод № на сумму 70 000 рублей, который выплачен адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа на судебный запрос ОСП по Кировскому району г. Красноярска, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 190 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом непогашенной денежной задолженности на основании вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда, и приходит к выводу о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате истцу, и взыскание указанных процентов за пользование чужими денежными средствам.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы процентов, суд соглашаясь с периодом, не может согласиться с суммой взыскиваемых процентов, рассчитывая размер подлежащих взысканию процентов исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
146 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
39
0
-
13%
365
2 036,33
146 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
15%
365
2 952,08
146 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
0
-
16%
365
899,68
146 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
51
0
-
16%
366
3 268,46
146 100
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
500
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
127,74
145 300
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
800
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
698,71
145 100
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
63
200
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
3 996,20
144 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
29
500
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
1 833,18
144 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
20
200
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
1 262,51
141 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
2 900
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
494,86
141 300
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
200
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
61,77
141 100
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
25
200
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
1 542,08
141 100
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
39
0
-
18%
366
2 706,34
140 800
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
300
ДД.ММ.ГГГГ
18%
366
692,46
140 800
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
0
-
19%
366
1 315,67
140 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
24
200
ДД.ММ.ГГГГ
19%
366
1 751,74
140 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
0
-
21%
366
484,03
140 400
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
200
ДД.ММ.ГГГГ
21%
366
2 577,84
140 200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
27
200
ДД.ММ.ГГГГ
21%
366
2 171,95
140 200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
0
-
21%
365
806,63
140 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
26
200
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
2 094,25
139 800
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
26
200
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
2 091,25
139 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
25
200
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
2 007,95
139 300
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
39
300
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
3 125,66
139 100
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
27
200
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
2 160,81
138 800
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
300
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
479,15
138 800
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
15
0
-
20%
365
1 140,82
138 790
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
7
10
ДД.ММ.ГГГГ
20%
365
532,35
138 590
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
27
200
ДД.ММ.ГГГГ
20%
365
2 050,37
138 590
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
0
-
18%
365
341,73
138 390
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
200
ДД.ММ.ГГГГ
18%
365
2 115,66
138 190
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
13
200
ДД.ММ.ГГГГ
18%
365
885,93
138 190
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
17%
365
2 703,22
138 190
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
0
-
16,50%
365
3 498,29
138 190
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
0
-
16%
365
3 392,28
138 190
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
0
-
15,50%
365
58,68
Итого:
880
8 410
17,75%
60 358,66
В связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в размере 60 358 рублей 66 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за расчет исковых требований, подготовку искового заявления в размере 9 500 рублей, несение которых подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 года (протокол №05/24) – составление ходатайства, простого искового заявления 6 000 рублей, 10 000 рублей за судодень.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в виде расчета исковых требований, подготовку искового заявления в сумме 9 500 рублей не завышен.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца ФИО6 на оплату услуг представителя в виде расчета исковых требований, подготовку искового заявления в размере 9 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 60 358 рублей 66 копеек, что составляет 65,84% от размера заявленных и поддержанных истцом исковых требований на сумму 91 668 рублей, таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Яхонтовой Л.В. подлежат понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в виде расчета исковых требований, подготовку искового заявления в размере 6 254 рубля 80 копеек /9 500 рублей * 65,84%/.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 60 358 рублей 66 копеек, что составляет 65,84% от размера заявленных и поддержанных истцом исковых требований на сумму 91 668 рублей, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Яхонтовой Л.В. подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля 60 копеек /4 000 * 65,84%/.
Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение решения суда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 358 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 254 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля 60 копеек, а всего 69 247 /шестьдесят девять тысяч двести сорок семь/ рублей 06 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 мая 2026 года.
Судья А.А. Настенко