ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска, в составе:
председательствующего судьи Рытиковой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Чупиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Потапчик В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Потапчик В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.02.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Потапчик В.Ю. заключен кредитный договор № V621/2046-0003570, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 015 000 рублей под 23,80% годовых на срок по 21.02.2029. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по гашению долга и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.02.2026 составляет 887 623 рубля 04 копейки, из которых: 845 833 рубля 33 копейки – задолженность по ссудной задолженности, 40 987 рублей 19 копеек – задолженность по плановым процентам; 522 рубля 80 копеек – задолженность по пени, 279 рублей 70 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с Потапчик В.Ю. задолженность по кредитному договору № V621/2046-0003570 от 21.02.2024 в размере 887 623 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 752 рубля.
В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.
Ответчик Потапчик В.Ю. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, суд, с учетом выраженного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Таким образом, возможность использования простой электронной подписи для заключения договора прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства и положениями Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи».
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.02.2024 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и Потапчик В.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор № V621/2046-0003570, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 1 015 000 рублей на срок по 21.02.2029 под 23,80% годовых.
Исходя из индивидуальных условий Договора № V621/2046-0003570 от 21.02.2024, заёмщик обязался ежемесячными платежами по 29 340 рублей 52 копейки (за исключением первого и последнего платежа) ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца погашать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств выплатить неустойку в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В силу п. 23 Индивидуальных условий, кредитный договор состоит из Правил автокредитования (Общих условий) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и Банком и, считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий.
Кредитным договором № V621/2046-0003570 от 21.02.2024 предусмотрен залог транспортного средства, однако, данных о конкретном транспортном средстве, приобретенным Потапчик В.Ю. на кредитные средства материалы дела не содержат.
Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору № V621/2046-0003570 от 21.02.2024, представив Потапчик В.Ю. сумму кредита 1 015 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 2617769 от 21.02.2024.
Однако, ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.02.2026 составляет 887 623 рубля 04 копейки, из которых: 845 833 рубля 33 копейки – задолженность по ссудной задолженности, 40 987 рублей 19 копеек – задолженность по плановым процентам; 522 рубля 80 копеек – задолженность по пени, 279 рублей 70 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.
Представленный истцом расчёт задолженности выполнен математически верно, согласуется с условиями кредитного договора и с выпиской по счёту, отвечает требованиям закона, стороной ответчика не оспорен, а потому суд признает его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении задолженности ответчика.
Ответчиком факт наличия задолженности и представленный истцом расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.
17.11.2025 в адрес ответчика направлено уведомление об истребовании задолженности, указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Потапчик В.Ю. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату долга, а потому суд, принимая во внимание расчёт банка, приходит к выводу, что размер задолженности по состоянию на 22.02.2026 составляет 887 623 рубля 04 копейки.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, долг не погасил, суд находит требование банка обоснованными. С Потапчик В.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) следует взыскать 887 623 рубля 04 копейки в счёт задолженности по кредитному договору № V621/2046-0003570 от 21.02.2024.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 752 рубля, что подтверждается платежным поручением № 170223 от 24.02.2026, данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Потапчик В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № V621/2046-0003570 от 21.02.2024 в размере 887 623 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 22 752 рубля, всего взыскать – 910 375 рублей 04 копейки.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н. Рытикова
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.