ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО20» к ФИО2, ООО «ФИО7» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ФИО21» обратилось с иском к ООО «ФИО8», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО22» осуществляло кредитование счета ООО «ФИО9». В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО2 договор поручительства. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору возобновляемой кредитной линии не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 805 600 рублей 24 копейки. В этой связи банк просит взыскать с ООО «ФИО10», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по названному кредитному договору в сумме 805 600 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 21 112 рублей, всего взыскать 826 712 рублей 24 копейки.
Представитель истца ПАО «ФИО23» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ФИО11» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом выраженного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ (л.д.75-79).
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО24» (кредитор) и ООО «ФИО12» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, на основании которого кредитор обязался осуществлять кредитование счета общества №, открытого в ПАО «Сбербанк» на основании распоряжения заемщика, с установленным лимитом до 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 13,45% для целей - закуп товара/материалов (п.п. 1-3 договора).
По условиям договора дата открытия лимита кредитной линии соответствует дате заключения договора; в течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита кредитования (п.5 договора); погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за первой выдачей кредитных средств и в дату полного погашения кредита, указанную в п.6 договора (п. 7 договора).
В счет исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО25» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником – ООО «ФИО13» всех обязательств по основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).
Банк надлежащим образом выполнил обязательства и с даты заключения договора осуществлял кредитование счета ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО26» и ООО «ФИО14» было заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1 432 453 рубля 40 копеек, изменена дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).
Соответствующее дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено и к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющее вышеуказанные условия (л.д.49-51).
Согласно выписке по операциям по лицевому счету, платежи по договору заёмщиком вносились с нарушением условий договора, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 600 рублей 24 копейки, в том числе: неустойка за просрочку кредита – 11 506 рублей 29 копеек, неустойка за просрочку процентов – 3 836 рублей 51 копейка, просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 55 035 рублей 30 копеек, просроченная ссудная задолженность – 734 444 рубля 48 копеек, учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 140 рублей 31 копейка, учтенная неустойка на просроченный кредит, признанная на дату реструктуризации – 637 рублей 35 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО27» в адрес должника ООО «ФИО15», поручителя ФИО2 направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).
Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, выполненным с учетом произведенных ответчиком платежей по договору, доказательств опровергающих расчет задолженности банка, равно как и отсутствия задолженности, стороной ответчика не представлено.
До настоящего времени задолженность по указанному выше кредитному договору не погашена, что ответчиками не оспорено.
Учитывая, что заемщик ООО «ФИО16» не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком образовалась в период действия договора поручительства, заключенного с ФИО2, суд полагает, что требования ПАО «ФИО28» являются обоснованными, в связи с чем с ООО «ФИО17» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору в общем размере 805 600 рублей 24 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 112 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.64), данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков ООО «ФИО18» и ФИО2 в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «ФИО29» удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО19» (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «ФИО30» (<данные изъяты>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 600 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 21 112 рублей, всего взыскать - 826 712 рублей 24 копейки.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.