РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Яковлевой Д.А., с участием представителя истца Тахватулиной А.Г., представителя ответчика Резановой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шнюкова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с требованиями о взыскании ущерба в размере 372 233 руб., которые считать исполненными, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивировав тем, что истец является собственником автомобиля Mazda №. ДД.ММ.ГГГГ в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на указанный автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный во дворе данного дома, упал шифер с кровли этого дома. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В соответствии с заключением ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Даниловой Н.Н., размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, составляет 372 233 руб. После подачи иска в суд ответчик выплатил истцу 372 233 руб. в счет причиненного ущерба.
Истец Шнюкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени которого извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов Тахватулиной А.Г.
Представитель истца Тахватулина А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Резанова И.О. не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что после подачи указанного иска в суд ответчик в полном объеме выплатил истцу сумму причиненного ущерба в размере 372 233 руб.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО УК «Практик-Сервис», ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО «СК «Согласие»), в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 91, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Из материалов дела следует, что истец Шнюкова Е.А. является собственником Mazda 6 Touring, регистрационный знак С464ЕМ777.
ДД.ММ.ГГГГ ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» через оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> в ходе ремонтных работ с крыши улетел шифер, который повредил, в том числе автомобиль Мазда. Данное сообщение приобщено к заявлению Щуплева П.В., зарегистрированного в КУСП за ДД.ММ.ГГГГ
В материалах проверки ДД.ММ.ГГГГ имеется справка УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за <адрес> находится, в том числе автомобиль Mazda №, имеющий повреждения. Также в данных материалах проверки имеются фотоснимки с повреждениями автомобиля №, припаркованного в районе <адрес>.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в краткосрочный план на <данные изъяты>, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от <данные изъяты>-п.
Региональный оператор- Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ <данные изъяты>
На основании договора <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (Подрядчик), подрядчиком производились работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом виды работ проводились подрядчиком на основании проектной документации, выполненной на основании технического задания истца.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял от управляющей компании ООО УК «Практик-Сервис» подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество указанного многоквартирного дома в виде крыши для проведения капитального ремонта на период производства работ.
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал управляющей компании ООО УК «Практик-Сервис» общедомовое имущество указанного многоквартирного дома в виде крыши после проведения капитального ремонта.
29.ДД.ММ.ГГГГ акт комиссионной приёмки выполненных подрядчиком работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подрядчиком проводились работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома в период с 03ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в период выполнения работ, а именно 16.04.2025, произошло падение шифера с крыши указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, на автомобиль Mazda №, принадлежащий истцу, в результате чего последнему причинен ущерб. При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика и третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, действующие на стороне ответчика, не представили доказательства причинения истцу ущерба не по их вине, с учетом того, что указанный автомобиль находился около данного дома, на краше которого проводился капительный ремонт конструкции, относящийся к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, переданного указанному подрядчику для производства работ по капитальному ремонту крыши данного дома. При этом, как ответчиком, так и привлеченным им подрядчиком, не представлены доказательства причинения ущерба указанному имуществу истца по причинам, за которые они не отвечают.
Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлено, что вред указанному имуществу истца причинен в результате падения части кровли (шифера), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядной организацией ремонта кровли крыши данного многоквартирного жилого дома произошло падение шифера на указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, последнему были причинены убытки, ответственным за возмещение которых в силу прямого указания закона является Региональный фонд капитального ремонта.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Даниловой Н.Н., приложенного истцом к иску в обоснование исковых требований, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляет 372 233 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.
При установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанных событий, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ25, составленного ИП Даниловой Н.Н., как наиболее достоверное доказательство.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядной организацией ремонта кровли крыши многоквартирного жилого дома <адрес> причинение ущерба указанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, последнему был причинен ущерб в размере 372 233 руб., ответственным за возмещение которого в силу прямого указания закона является Региональный фонд капитального ремонта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 372 233 руб.
Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 233 руб., согласно которому Региональный фонд КРМДКК на счет истца Шнюковой Е.А. внесены денежные средства в счет оплаты за ущерб, причиненный автомобилю №, по данному гражданскому делу. В связи с этим взыскание с ответчика суммы убытков в пользу истца в размере по 372 233 руб. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 32 000 руб. из расчета: 8 000 руб. - за составление и подачу искового заявления; 24 000 руб. – представительство истца в суде ДД.ММ.ГГГГ (по 8 000 руб. за один судодень).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в общем размере 38 000 руб. (26 000+ 12 000).
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 806 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (<данные изъяты>) в пользу ФИО12 (<данные изъяты>) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 372 233 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 806 рублей.
Взыскание суммы в размере 372 233 рублей с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО13 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026