ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Тетерина А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в отношении Наумовой Ю.Е., установил:
Индивидуальный предприниматель Тетерин А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.В. от 27.02.2025 г. по делу № № по иску ООО МКК «Гостевой займ» к Наумовой Ю.Е., Рубцову В.А., Шемякиной Е.Р. о взыскании задолженности по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что арбитражным решением с ответчика Наумовой Ю.Е. в доход третейского судьи взыскан гонорар арбитра в размере № руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме № руб. Решение третейского суда Наумовой Е.Ю. добровольно не исполнено. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.07.2025 г. приведено в исполнение решение третейского суда от 27.02.2025 г. по делу № № в части взыскания с Наумовой Ю.Е. в пользу ООО МКК «Гостевой займ» задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. 09.02.2026 г. между третейским судьей Тетериным П.А. и ИП Тетериным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого заявитель приобрел право требовать от Наумовой Ю.Е. уплаты долга в соответствии с арбитражным решением по делу от 27.02.2025 г. по делу № № в части взыскания в доход третейского судьи Тетерина П.А. гонорара арбитра в размере № руб. и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме № руб.
С учетом данных обстоятельств, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 27.02.2025 г. по делу № № в отношении Наумовой Ю.Е. в части взыскания в доход третейского судьи Тетерина П.А. указанных выше сумм, произвести процессуальное правопреемство на ИП Тетерина А.П.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Заинтересованные лица Наумова Ю.Е., Тетерин П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.
Разрешая вопрос о рассмотрении заявления при данной явке, основываясь на ст.113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление, в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые, не явившись в судебное заседание, распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.
Суд, исследовав представленные материалы, полагает возможным заявление ИП Тетерина А.П. удовлетворить по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О третейских судах») в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О третейских судах» может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.02.2025 г. между ООО МКК «Гостевой займ» и Наумовой Ю.Е. заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № № от 01.11.2023 г., согласно которому стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А., а также устанавливают процедуру арбитража.
11.02.2025 г. ООО МКК «Гостевой займ», руководствуясь положениями арбитражного соглашения к договору потребительского займа, заключенного с Наумовой Ю.Е. обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, о взыскании с заёмщика образовавшихся сумм задолженности по договору потребительского займа № № от 01.11.2023 г., а также расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже.
11.02.2025 г. постановлением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, исковое заявление ООО МКК «Гостевой займ» к Наумовой Ю.Е. принято к производству. Этим же постановлением назначено третейское разбирательство на 27.02.2025 г. без проведения по делу устного слушания, местом арбитража установлено считать адрес: <адрес>, о чем ответчик был извещен надлежащим образом – 12.02.2025 г. посредствам электронной почты, а также с помощью смс-сообщений.
27.02.2025 г. третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, без участия сторон, без проведения устного слушания (без ведения протокола) было принято решение от 27.02.2025 г. на согласованных условиях, согласно которому исковые требования ООО МКК «Гостевой займ» к ответчику Наумовой Ю.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 01.11.2023 г., расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены, с Наумовой Ю.Е. в пользу ООО МКК «Гостевой займ» взысканы сумма основного долга в размере № руб., сумма процентов за пользование сумой займа за период с 01.11.2023 г. по 31.01.2025 г. в размере № руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере № руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере № руб. Кроме этого, с Наумовой Ю.Е. в пользу третейского судьи Тетерина П.А. взысканы сумма гонорара арбитра в размер № руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме № руб.
Постановлением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 26.03.2025 г. исправлена описка в тексте арбитражного решения в части дат арбитражных соглашений.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.07.2025 г. приведено в исполнение решение третейского суда от 27.02.2025 г. по делу № № в части взыскания с Наумовой Ю.Е. в пользу ООО МКК «Гостевой займ» задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
09.02.2026 г. между третейским судьей Тетериным П.А. (цедент) и ИП Тетериным А.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования взыскания долга в соответствии с арбитражным (третейским) решением по делу № № в части взыскания в доход третейского судьи Тетерина П.А. с должника Наумовой Ю.Е. гонорара арбитра в размере № руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме № руб.
В силу п.2.2 договора цессии, с момента подписания настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором по долгу, уступаемого цессионарию цедентом.
Учитывая, что в решении третейского суда не были указаны срок и порядок исполнения принятого решения, то, в силу ст. 41 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», решение подлежало немедленному исполнению сторонами.
Указанное решение третейского суда было принято единолично арбитром (третейским судьёй) Тетериным П.А. Полномочия третейского суда на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Суд, изучив извещения сторон третейским судом о дате и времени третейского разбирательства, имевшего место 27.02.2025 г. в <адрес>, находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям приведённого Закона (стороны по их ходатайству были извещены с помощью электронной почты и смс-сообщений (п. 6 арбитражных соглашений).
Арбитражное соглашение, оформленное в виде отдельного письменного соглашения, отвечает требованиям ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также ч. 4 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Так, указанное арбитражное соглашение к договору потребительского займа содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключено в письменной форме, подписано сторонами.
Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений норм законодательства не выявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Наумова Ю.Е. не исполняет решение третейского суда, а также то, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, в силу ст. 426 ГПК РФ, не имеется, суд полагает, что имеются достаточные основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Принимая во внимание, что уступка третейским судьей Тетериным П.А. права требования уплаты долга к Наумовой Ю.Е. имела место на стадии исполнения третейского (арбитражного) решения, не противоречит закону, в результате заключения договора уступки прав от 09.02.2026 г. к ИП Тетерину А.П. перешли права Тетерина П.А., установленные третейским решением по делу № №, указанное решение до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Тетерина А.П. о процессуальном правопреемстве.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Индивидуального предпринимателя Тетерина А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.02.2025 г. по делу № № в отношении Наумовой Ю.Е. - удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, по делу № № от 27.02.2025 г. о взыскании с Наумовой Ю.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Красноярск, паспорт серии №) в доход третейского судьи Тетерина А.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, ИНН №) суммы гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме № руб.
Произвести замену взыскателя Тетерина Павла Александровича на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Тетерина А.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, по делу № № от 27.02.2025 г. о взыскании с Наумовой Ю.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Красноярск, паспорт серии №) в доход третейского судьи Тетерина А.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, ИНН №) суммы гонорара арбитра в размере № руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме № руб.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Д.И. Казбанова