ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ФИО3 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик обязался за счет истца осуществить поиск и подбор на аукционах Японии автомобиля, приобрести автомобиль, доставить автомобиль с территории Японии в пункт назначения на территории Российской Федерации – <адрес>, оформить автомобиль на таможне, передать автомобиль в <адрес> ФИО2 На приобретение автомобиля истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 107 434 рубля, однако до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, автомобиль истцу не передан. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 107 434 рубля, убытки в размере 154 232 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 309 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 159 000 рублей, штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО5
Представитель истца ФИО5, действующая на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ч. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ).
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан- потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
В соответствии со ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является – деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортном.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 /агент/ и ФИО2 /принципал/ заключен агентский договор на приобретение транспортного средства №, в соответствии п. 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в п. 1.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.
В соответствии с п. 1.2 договора во исполнение настоящего договора агент совершает следующие действия:
- поиск и подбор на аукционах Японии на основании заявки принципала одного или нескольких транспортных средств;
- содействует приобретению принципалом на аукционе в Японии товара, соответствующего характеристикам и требованиям, указанным в заявке принципала и согласованный с принципалом;
- содействует доставке приобретенного на аукционе товара в порт погрузки на территории Японии на счет принципала;
- организует на счет принципала доставку товара с территории Японии в пункт назначения на территории Российской Федерации – <адрес>;
- содействует таможенному оформлению товара;
- осуществляет передачу приобретенного товара и документов на товар принципалу по акту приема-передачи в <адрес>. В случае необходимости отправки транспортного средства за пределы <адрес>, агент по указанию принципала передает транспортное средство перевозчику, указанному принципалом, для дальнейшей доставки товара перевозчиком за счет принципала из <адрес> до места назначения, определенного принципалом. В случае получения от принципала указания о передаче товара перевозчику, документы на товара, и документы, подтверждающие передачу товара перевозчику, который будет доставлять товар из <адрес> в конечный пункт назначения, направляются агентом принципалу способом, указанным принципалом и за его счет.
Принципал обязан в течение 3рабочих дней после подписания настоящего договора и заявки перечислить на счет агента обеспечительный платеж, указанный п. 3.1.1 настоящего договора, в размере 50%, договоренной сторонами, ставки на автомобиль, в другом случае вносит обеспечительный депозит на счет аукциона, что считать равнозначным (п. 2.3 Договора).
В течение трех дней с момента заключения договора в качестве обеспечения оплаты автотранспортного средства, принципалом оплачивается сумма в размере 25% - 50%, ставки на автомобиль. Данная сумма входит в общую стоимость транспортного средства, указанного в приложении № в настоящему договору, в другом случае вносит обеспечительный депозит на счет аукциона, что считать равнозначным (п. 3.1.1 Договора).
Стоимость услуг агента составляет 30 000 рублей. Оплата принципалом вознаграждения агенту в размере 30 000 рублей производится отдельно, независимо от указанной суммы бюджета в приложении № настоящего договора, в течение трех дней с момента прибытия товара в <адрес>, либо по индивидуальной договоренности с агентом (п. 3.1, 3.4 Договора).
Согласно представленной заявки на ТС на автомобиль марки <данные изъяты>, бюджет принципала составляет 1 200 000 рублей.
В соответствии с расписками о передаче денежных средств, истцом переданы ответчику денежные средства в общем размере 1 107 434 рубля: ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей, 0904.2025 года – 414 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 563 434 рубля.
Как следует из искового заявления, на момент обращения в суд транспортное средство ответчиком истцу не передано, денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направил претензию, в которой просил передать оплаченный товар, в случае неисполнения обязательств возвратить денежные средства в размере 1 107 434 рубля.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, письмо с вышеуказанной претензией в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ФИО3 является исполнителем услуг по совершению юридических и иных действий, направленных на приобретение транспортного средства марки HONDA STREAM, в связи с чем истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 1 107 434 рубля, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства исполнения заключенного с ФИО2 агентского договора на приобретение транспортного средства №, в том числе приобретения автомобиля, указанного в заявке на ТС.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения для истца транспортного средства с характеристиками, предусмотренными договором, а равно как и доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности о приобретении автомобиля по запчастям либо заключения дополнительного соглашения, предусматривающего приобретение транспортного средства с иными характеристиками, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 1 107 434 рубля.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, как усматривается из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, суд полагает правильным расторгнуть агентский договор на приобретение транспортного средства №, заключенный между ФИО2 и ФИО3
Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что для приобретения транспортного средства супругой истца ФИО8 заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 148 908 рублей, сумма уплаченных процентов по которому составляет 154 232 рубля 98 копеек, что подтверждается представленным суду кредитным договором №V625/0040-0633016 от ДД.ММ.ГГГГ, а также графиком платежей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 154 232 рубля 98 копеек.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П) индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
В Определении от 30 сентября 2019 года №2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном выше Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года №153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с периодом и суммой взыскиваемых процентов, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 107 434
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
36
21%
365
22 937,54
1 107 434
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
29 733,84
1 107 434
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
26 760,46
1 107 434
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
21 663,23
1 107 434
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
28 034,77
1 107 434
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
27 185,23
1 107 434
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
17
15,50%
365
7 994,76
Итого:
305
17,76%
164 309,83
В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 164 309 рублей 83 копейки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика ООО «АМОТО» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 712 988 рублей 40 копеек (1 107 434 рубля + 154 232 рубля 98 копеек + 164 309 рублей 83 копейки /2), оснований для снижения которого, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) – составление ходатайства, простого искового заявления 6 000 рублей, 10 000 рублей за судодень.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ФИО7 ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 159 000 рублей не завышен и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 16 149 рублей 42 копейки /13 149 рублей 42 копейки – за требования имущественного характера и 3 000 рублей – за требования неимущественного характера о расторжении договора/.
Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить.
Расторгнуть агентский договор на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.
Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по агентскому договору на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 107 434 рубля, убытки в размере 154 232 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 309 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 159 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 712 988 рублей 40 копеек, а всего 2 297 965 /два миллиона двести девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят пять/ рублей 21 копейка.
Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 149 /шестнадцать тысяч сто сорок девять/ рублей 42 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 26 мая 2026 года.
Судья А.А. Настенко