РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при помощнике судьи Джафаровой С.Н., с участием: представителя истца Жукова А.А. – Чех Д.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2026г., третьих лиц Роженцова Н.П., Роженцова А.Н., представителя органа опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан администрации Кировского района в г.Красноярске – главного специалиства Худошиной А.Д., помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Романовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Андрея Андреевича к Роженцову Виталию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного общественно-опасным деянием,
УСТАНОВИЛ:
Жуков А.А., с учетом уточнений иска от 25.06.2026г., обратился в суд с иском к Роженцову В.Н. о возмещении вреда, причиненного запрещенного уголовным законом деянием, указывая на то, что по вине последнего 12.10.2024г. в 08.44 произошел пожар в строящемся жилом доме по адресу: <данные изъяты> принадлежащий Жукову А.А. Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 08.12.2025г. Роженцов В.Н. направлен на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. В соответствии с указанным постановлением Роженцов В.Н. был освобожден от уголовной ответственности в связи с невменяемостью. В результате преступных действий Роженцова В.Н., связанных с неосторожным обращением с огнем, возник пожар, вследствие чего дом был уничтожен. В связи с данными обстоятельствами истец за счет собственных средств оплатил восстановительные работы, стоимость которых составила 2 500 000 руб. Указанную сумму Жуков А.А., ссылаясь на нормы ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с Роженцова В.Н. Помимо этого, истец, указывая на ухудшение состояния своего здоровья, испытанный стресс, с учетом ст. ст.151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Чех Д.А. настаивала на уточненных исковых требованиях, предъявленных к Роженцову В.Н., по основаниям, изложенным в иске.
Третьи лица Роженцов Н.П., Роженцов А.Н. полагали, что иск не подлежит удовлетворению. При этом Роженцов Н.П. пояснил, что он и его супруга Роженцова Л.Г. являются пенсионерами, получают пенсию по старости, иного дохода не имеют, проживают по адресу: г.Красноярск, ул.Новая,58-1. Их сын Роженцов В.Н. является инвалидом, страдает психическим заболеванием, до момента его помещения в лечебное учреждение проживал с ними, недееспособным не признавался.
Представители третьих лиц: ОСФР по Красноярскому краю, КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1, Управление Росреестра по Красноярскому краю, третьи лица Жукова Е.В., Роженцова Л.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с этим, на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, третьих лиц, заключение помощника прокурора и представителя органа опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан, полагавших отказать в иске, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений п.1, п.3 ст.1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред (п.1).
Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п.3).
Установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 08.12.2025г., вступившим в законную силу 24.12.2025г., Роженцов В.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ. К Роженцову В.Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.
Согласно этому же постановлению от 08.12.2025г., в результате действий Роженцова В.Н., связанных с неосторожным обращением с огнем и возникшего пожара, пламенем горения полностью уничтожен строящийся дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Жукову А.А. (л.д.9-11).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 07.04.2025г. №<данные изъяты> Роженцов В.Н. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении, которое возникло задолго до инкриминируемого ему деяния. Указанное психическое расстройство в момент деяния лишало Роженцова В.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Последнему установлена 2 группа инвалидности по психическому заболеванию (л.д.121-123).
Согласно информации Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1 от 14.04.2026г., от 20.04.2026г., Роженцов В.Н. с 02.04.2026г., на основании постановления мирового судьи от 08.12.2025г. проходил принудительное лечение в отделении №4 <данные изъяты> в дальнейшем 17.04.2026г. переведен в <данные изъяты>г.Ачинск) -л.д.66-67.
В соответствии с информацией ОСФР по Красноярскому краю от 11.06.2026г. и пенсионного дела, Роженцов В.Н. является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы в размере 8 505,84 руб., региональной социальной доплаты в размере 3 180,61 руб., ежемесячной денежной выплаты в размере 1 694,76 руб. (л.д.141-175). Из выписки из домовой книги ООО УК «ЖСК» от 02.06.2026г. (л.д.132-133) и пояснений третьих лиц Роженцова Н.П., Роженцова А.Н. следует, что Роженцов В.Н. до его помещения в ККПНД №1 совместно проживал с родителями Роженцовым Н.П. <данные изъяты>.р., Роженцовой Л.Г. <данные изъяты>.р., братом Роженцовым А.Н. <данные изъяты><данные изъяты>. по адресу: г<данные изъяты>.
Родители ответчика: Роженцов Н.П. <данные изъяты>.р. (72 года), Роженцова Л.Г. <данные изъяты><данные изъяты>р. (65 лет), в силу возраста, являются нетрудоспособными, получают пенсию по старости. Ответчик – Роженцов В.Н., согласно информации органа опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан администрации Кировского района в г.Красноярске от 11.06.2026г. (л.д.103), недееспособным не признавался. Родители ответчика в установленном законом порядке его опекунами, попечителями также не признавались, патронаж ответчику не назначался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является дееспособным лицом, который в момент деяния не мог понимать значения своих действий или руководить ими, что следует из приведенных выше доказательств, он в силу п.1 ст.1078 ГК РФ не может отвечать за причиненный им вред. При этом оснований к возложению обязанности возместить вред в порядке п.3 ст.1078 ГК РФ на проживающих совместно с ответчиком его родителей, знавших о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставивших вопрос о признании ответчика недееспособным, суд не усматривает, поскольку родители в силу возраста являются нетрудоспособными лицами. В связи с этим в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жукова Андрея Андреевича к Роженцову Виталию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного общественно-опасным деянием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ремезов Д.А.
В окончательной форме решение принято 09 июля 2026 года.