ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Ильича к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов В.И. обратился в суд с иском к Демоновой В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Демоновой В.М., принадлежащего Нестеренко В.В., и автомобиля №, принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Демоновой В.М. В соответствии с предварительным заказ-нарядом на работу ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Иванова А.В. стоимость ремонта автомобиля № составляет 53 600 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы застрахована не была. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 53 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нестеренко В.В.
Истец Тихонов В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Саплевой Н.С., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Третье лицо Шмидт В.Д. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчицы Демонова В.М., Нестеренко В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по последним известным суду адресам места жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили.
Представитель третьего лица АО СК «АстроВолга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома № <адрес> произошло ДТП по вине водителя Демоновой В.М., которая управляя автомобилем №, принадлежащим Нестеренко В.В., при движении задним ходом совершила наезд на припаркованное транспортное средство №, принадлежащее Тихонову В.И.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Демоновой В.М.
На момент ДТП гражданская ответственность Тихонова В.И. застрахована в АО СК «АстроВолга», гражданская ответственность Демоновой В.М. не застрахована.
В соответствии с представленными истцом предварительным заказом-нарядом на работы №4 от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Иванова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 53 600 руб.
Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демоновой В.М., и данные нарушения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя Демоновой В.М. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба. При этом причиненный ущерб подлежит взысканию с Нестеренко В.В. как с владельца источника повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований у Демоновой В.М. на момент ДТП на владение транспортным средством, посредством которого был причинен вред, с учетом того, что Нестеренко В.В. как собственник автомобиля на законном основании не передавала Демоновой В.М. или иному лицу указанное транспортное средство, договор купли-продажи, аренды, проката, доверенность, иные правовые основания для такой передачи, указанные в законе, ответчиком не представлены, как и не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя автомобиля по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба в пользу истца лежит на ответчике Нестеренко В.В. как собственнике источника повышенной опасности.
При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Доказательств, опровергающих стоимость ремонта автомобиля или иного размера материального ущерба, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о взыскании с Нестеренко В.В. как с владельца источника повышенной опасности в пользу Тихонова В.И. материального ущерба в сумме 53 600 руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований к Демоновой В.М.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, которая составила исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что размер минимальной ставки за устную консультацию составляет 4 000 руб., составление простого искового заявления – 6 000 руб., участие в качестве представителя в суде общей юрисдикции за один день – 10 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Нестеренко В.В. в пользу Тихонова В.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что будет отвечать принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Нестеренко В.В. также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 материальный ущерб в размере 53 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Разъяснить ответчикам право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.