РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., с участием истца/ответчика по встречному иску Молодцовой В.С., ее представителя Пахомова В.А., представителя ответчиков/истцов по встречному иску Иванова С.Б., Белоусовой Е.Б. - Фоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО16, ФИО17 к ФИО18 о взыскании расходов на достойные похороны,
УСТАНОВИЛ:
Молодцова В.С. обратилась в суд с иском к Иванову С.Б., Белоусовой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Молодцова В.С., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на пешехода Иванову Л.С., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. От полученных в результате ДТП травм Иванова Л.С. умерла. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ивановой Л.С. в произошедшем ДТП. Наследниками после смерти Ивановой Л.С. являются ответчики. В соответствии с экспертным заключением ООО «Точная Оценка» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 320 707 руб. 90 коп. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 209 613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 817 руб. 70 коп.
Белоусова Е.Б., Иванов С.Б. обратились в суд со встречным иском к Молодцовой В.С. о взыскании расходов на достойные похороны. Требования мотивировали тем, что в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля <данные изъяты> управлением Молодцовой В.С. от полученных в результате ДТП травм ДД.ММ.ГГГГ г. умерла их мать Иванова Л.С. Белоусова Е.Б. и Иванов С.Б. понесли расходы на погребение Ивановой С.Б. в размере 58 700 руб., а также на организацию поминального обеда в день похорон в размере 64 456 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Молодцовой В.С. расходы на достойные похороны в общем размере 87 146 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец/ответчик по встречному иску Молодцова В.С., ее представитель Пахомова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их утончения поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования признали в части стоимости услуг по организации захоронения в размере 33 700 руб., указывали, что расходы, понесенные на поминальный обед, являются чрезмерно завышенными, так как поминальный обед должен состоять из традиционных поминальных блюд, а заказанные деликатесы по личному желанию истцов по встречному иску не входят в традиционное поминальное меню и должны оплачиваться ими, ссылались на чрезмерное количество людей на поминальном обеде, полагали, что участие в мероприятии 42 человек выходит за рамки необходимого минимума для прощания в кругу семьи, просили учесть семейное и имущественное положение Молодцовой В.С. Также указывали на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, и на отсутствие оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Ответчики/истцы по встречному иску Белоусова Е.Б., Иванов С.Б. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доверили представлять свои интересы Фоминой А.А., которая в судебном заседании встречные исковые требования с учетом их утончения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что количество лиц, присутствующих на поминальном обеде (42 человека), связано с тем, что погибшая Иванова Л.С. являлась педагогом, значительное количество ее учеников явились на поминальный обед отдать дань уважения своему педагогу и выразить соболезнование ее детям. Исковые требования Молодцовой В.С. полагала подлежащими частичному удовлетворению, полагала, что размер материального ущерба подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства просила отказать, ссылалась на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку несение указанных расходов не подтверждается кассовым чеком.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», РСА, ОСФР по Красноярскому краю, нотариус Казакова Г.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 час. 20 мин. Молодцова В.С., управляя принадлежащим ей автомобилем Mazda <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении ул<адрес>, допустила наезд на пешехода Иванову Л.С., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода.
В результате ДТП Ивановой Л.С. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБСММЭ» №<данные изъяты>
Указанные повреждения оцениваются в комплексе по наиболее тяжёлому повреждению, которым являются повреждения рубрики А). Данная группа повреждений является опасной для жизни в момент причинения и согласно пункту 6.1.2 приказа МЗиСР РФ №194н ДД.ММ.ГГГГ г. квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью.
Повреждения, указанные под рубрикой А) состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения рубрик Б), В), Г) в причинной связи с наступившей смертью не состоят. Обнаруженные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые). При этом повреждения группы А) возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей контактирующей поверхностью на правую боковую поверхность головы (с направлением травмирующего воздействия справа налево) по противоударному механизму (который подразумевает, что масса травмирующего предмета превышает массу головы, а оскольчатый перелом костей черепа свидетельствует о достаточно высокой скорости соударения головы и данного предмета). Повреждения рубрик Б) и Г) возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) на область правового плечевого сустава и нижние конечности справа (с направлением травмирующего воздействия справа налево). Повреждения рубрики В) возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) без четких идентифицирующих свойств на область грудной клетки с направлением травмирующего воздействия спереди назад, и, возможно, несколько справа налево. Таким образом, обнаруженный комплекс повреждений мог возникнуть, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на Иванову Л.С. легкового транспортного средства, двигавшегося справа налево относительно пострадавшей.
В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты> г. по представленной видеограмме скорость движения автомобиля <данные изъяты>138 на выбранном участке проезжей части определяется равной 54 км/ч. Время движения пешехода с МВО и до момента произошедшего наезда находится в диапазоне от 1.167 до 1.567 с. В данной дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения при установленной скорости движения 54 км/ч. При условии движения автомобиля <данные изъяты> прямо и без изменения своей первоначальной полосы у пешехода не было возможности покинуть пределы опасной зоны.
Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Молодцовой В.С. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Из данного постановления следует, что наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом Ивановой Л.С. требований п. 4.3 ПДД РФ, поскольку она пересекала проезжую часть в неположенном месте слева направо относительно движения автомобиля Mazda Familia под управлением Молодцовой В.С., чем создала ей помеху в движении. В действиях Молодцовой В.С. нарушений ПДД РФ не установлено.
Судом также установлено, что погибшая Иванова Л.С. является матерью Иванова С.Б. и Белоусовой Е.Б.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №<данные изъяты> с Молодцовой В.С. в пользу Белоусовой Е.Б., Иванова С.Б. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью Ивановой Л.С. в размере 300 000 руб. в пользу каждого истца. Указанным решением суда установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшей Ивановой Л.С., переходившей проезжую часть в темное время суток вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего движения, не имея на одежде светоотражающих элементов, при отсутствии вины в ДТП Молодцовой В.С., не имеющей технической возможности предотвратить ДТП.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно представленному Молодцовой В.С. экспертному заключению ООО «Точная Оценка» № ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты>, могут иметь отношение к столкновению от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>138 с учетом цен на новые запасные части производства Mazda, сложившихся на рынке предложений г. Красноярска на дату исследования составляет 320 707 руб.
По ходатайству стороны ответчика/истцов по встречному иску определением суда от 18.05.2026 г. назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» №ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в отказном материале <данные изъяты>11/25 осмотра автомобиля <данные изъяты> г., соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место около 18 час. 20 мин. <данные изъяты> г. в районе жилого дома <адрес>, за исключением повреждений крыла переднего левого и верхней поперечины рамки радиатора, указанных в пунктах № ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом только повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, работы и материалы, сложившихся в г. Красноярске, на дату ДТП 15ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа составляет 184 903 руб., с учетом износа - 66 674 руб.; на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа – 209 613 руб., с учетом износа – 80 131 руб. Рыночная стоимость технически исправного (неповрежденного) транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 266 400 руб., на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. – 258 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на дату ДТП и на дату проведения экспертизы не превышает его рыночную стоимость на эти даты, факт полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен, восстановительный ремонт экономически целесообразен.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
Из материалов наследственного дела <данные изъяты>, открытого после смерти Ивановой Л.С., следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились сын наследодателя Иванов С.Б. и дочь Белоусова Е.Б., иных наследников первой очереди судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казаковой Г.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Белоусовой Е.Б. и Иванову С.Б. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, площадью 53,8 кв. (по 1/6 доли каждому).
Кроме того, на счетах Ивановой Л.С., находящихся в ПАО «Сбербанк», на день открытия наследства, имелись денежные средства в общем размере 11 руб. 05 коп. (0,02 руб. на накопительном счете <данные изъяты>, 10,95 руб. на счете <данные изъяты>, 0,08 руб. на счете <данные изъяты>).
Согласно акту оценки стоимости недвижимости ООО «Оценщик» <данные изъяты> г. среднерыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> площадью 53,8 кв. составляет 1 695 000 руб.
Таким образом, стоимость перешедшего к Белоусовой Е.Б. и Иванову С.Б. имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, составляет 1 695 011 руб. 05 коп. (1695000 + 11,05), то есть по 847 505 руб. 52 коп. у каждого.
Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло вследствие виновного поведения пешехода Ивановой Л.С., переходившей проезжую часть в темное время суток вне пешеходного перехода, при отсутствии вины в ДТП Молодцовой В.С., не имеющей технической возможности предотвратить ДТП, суд приходит к выводу о взыскании в пользу владельца транспортного средства Молодцовой В.С. в солидарном порядке с наследников Белоусовой Е.Б. и Иванова С.Б., принявших наследство после смерти Ивановой Л.С., материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 209 613 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества в размере 847 505 руб. 52 коп.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Белоусовой Е.Б. и Иванова С.Б. в пользу Молодцовой В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба в размере 209 613 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.
Разрешая встречные исковые требования Белоусовой Е.Б. и Иванова С.Б., суд исходит из следующего.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется положениями ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций). Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, креста, покрывала, подушки, савана, иконы, свечей, ограды, креста, таблички, оплату укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установка ограды и креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища и т.п.) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение и т.п.), так и на организацию поминального обеда в день захоронения, поскольку эти правила являются общепринятыми и соответствуют традициям населения России.
Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
В соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Ритуальные услуги» и Белоусовой Е.Б., стоимость ритуальных услуг на погребение Ивановой Л.С. составила 58 700 руб., из которых 25 000 руб. гроб, 2 000 руб. крест, 1 000 руб. покрывало, 500 руб. трафарет на могилу, услуги по изготовлению могилы 8 500 руб., погрузка и снятие гроба с автокатафалка 300 руб., услуг по поднятию гроба в морг 200 руб., вынос гроба с телом умершего из помещения морга 550 руб., услуга по переносу гроба к месту захоронения 1 500 руб., захоронение 2 500 руб., услуга по установке надмогильных сооружений, оформление могилы во время захоронения 400 руб., услуга по выезду работник на место изготовления могилы 300 руб., косметическая подготовка тела (бальзамирование) 4 000 руб., услуга приемщика заказов службы по организации похорон 500 руб., занос, вынос гроба в зал прощания 1 200 руб., установка гроба с телом умершего на постамент 200 руб., доплата за нестандарт 5 000 руб., услуга по доставке гроба 450 руб., услуга по перевозке тела катафалком на кладбище 3 000 руб., услуга по дополнительному заезду автотранспорта с телом умершего в одно из мест 600 руб., доставка бригады автокатафалком, отдельным транспортом 500 руб., доставка бригады рабочих (закопка) на кладбище автокатафалком, отдельным транспортом 500 руб.
Факт оплаты данных ритуальных услуг подтверждается договором оказания услуг и кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ г.
Из материалов выплатного дела АО «ГСК «Югория» следует, что Белоусовой Е.Б. произведена компенсационная выплата в связи со смертью Ивановой Л.С. в размере 500 000 руб., из которых 475 000 руб. страховое возмещение, 25 000 руб. - возмещение расходов на погребение, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю социальное пособие на погребение Ивановой Л.С. получено Белоусовой Е.Б. в размере 10 998 руб. 44 коп.
Следовательно, затраты, произведенные истцами по встречному иску на погребение, подлежат уменьшению на сумму страховой выплаты в размере 25 000 руб., а также на размер социального пособия на погребение в размере 10 998 руб. 44 коп., и составляют 22 701 руб. 56 коп.
В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовым чеком № <данные изъяты> г., выданным ИП Пузиковой И.Н., за поминальный обед на 42 человека в день похорон оплачено 64 445 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку Белоусовой Е.Б. и Ивановым С.Б. доказан факт несения расходов на погребение Ивановой Л.С. и организацию поминального обеда, суд приходит к выводу о взыскании в их пользу с Молодцовой В.С., как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, расходов на достойные похороны в общем размере 87 146 руб. 56 коп. (22701,56 + 64445), то есть по 43 573 руб. 28 коп. в пользу каждого, поскольку именно в указанной сумме затраты являлись необходимыми и разумными, непосредственно связанными с обеспечением достойных похорон, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению с учетом вышеприведенных норм закона и их несение подтверждено представленными доказательствами.
Вопреки доводам Молодцовой В.С. церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего, сумма на организацию поминального обеда в день похорон не является завышенной, каких-либо доказательств того, что поминальный обед по составу, объему и стоимости явно не соответствует требованиям разумности либо традиционному набору блюд, в материалы дела не представлено. Оснований для признания указанных в заказ-наряде блюд дорогостоящими деликатесами с учетом их цены на одного человека у суда не имеется, само по себе наименование блюда не свидетельствует о том, что оно является редким, дорогим продуктом питания и гастрономическим излишеством.
Подлежат отклонению доводы Молодцовой В.С. о чрезмерном и необоснованном количестве присутствующих людей на поминальном обеде (42 человека), поскольку в силу общепринятых традиций и обычаев на поминальный обед не приглашают гостей, люди самостоятельно приходят помянуть умершего, так как знали его, и он был им дорог. Кроме того, суд учитывает объяснения представителя истцов по встречному иску, из которых следует, что умершая Иванова Л.С. являлась педагогом, ее ученики явились на поминальный обед отдать дань уважения своему педагогу, выразить соболезнование ее детям.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
С учетом удовлетворения исковых требований Молодцовой В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба в размере 209 613 руб. с учетом ее уменьшения при оплате, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о зачете исковых требований Молодцовой В.С. и встречных исковых требований Белоусовой Е.Б., Иванова С.Б.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив, что Молодцовой В.С. понесены расходы по оплате услуг представителя, учитывая категорию настоящего дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанных представителем услуг, который составил исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях, с учетом согласованно сторонами стоимости таких услуг (по 7 000 руб. за каждую), суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Белоусовой Е.Б. и Иванова С.Б. в пользу Молодцовой В.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая, что такой размер отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом из размера расходов по оплате услуг представителя подлежат исключению расходы Молодцовой В.С. по составлению досудебной претензии, а также по составлению возражений на встречное исковое заявление, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, а встречный иск удовлетворён судом в полном объеме.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы Молодцовой В.С. на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 288 руб. 39 коп. (исходя из цены иска 209 613 руб.), поскольку указанные расходы документально подтверждены и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Разрешая требования Белоусовой Е.Б. и Иванова С.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанных представителями услуг по составлению встречного искового заявления, подготовке вопросов для назначения судебной экспертизы, участию в трех судебных заседаниях, с учетом, того, что договором стоимость каждой услуги не определена, суд приходит к выводу о взыскании с Молодцовой В.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого истца, полагая, что такой размер отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также соотносится с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, из которых следует, что размер минимальной ставки за устную консультацию составляет 4 000 руб., за составление ходатайства, простого искового заявления составляет – 6 000 руб., участие в качестве представителя в суде общей юрисдикции за один день – 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Молодцовой В.С. в пользу Белоусовой Е.Б. и Иванова С.Б. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. (1 700 руб. в пользу каждого), поскольку в соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» доверенность оформлена на представителя для участия в конкретном деле. Также суд приходит к выводу о взыскании Молодцовой В.С. расходов Белоусовой Е.Б. и Иванова С.Б. по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО19 к ФИО20, ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО24, ФИО25 в пользу ФИО22 материальный ущерб в размере 209 613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в размере 209 613 руб. с учетом ее уменьшения при оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в пределах перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества стоимостью 847 505 руб. 52 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 288 руб. 39 коп.
Встречные исковые требования ФИО26, ФИО27 к ФИО28 о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворить.
Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО30 расходы на достойные похороны в размере 43 573 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО32 расходы на достойные похороны в размере 43 573 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.