РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с указанным иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик оскорбил, а после чего выпнул истца на лестничный пролет, в результате чего истец получил травму. Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. В связи с причинением вреда здоровью, истец понес расходы на медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расходы по приобретению медицинских препаратов в размере 7 347 рублей 38 копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истец была инициатором конфликта, в ходе которого ответчик также получила телесные повреждения, за причинение которых истец был привлечен к административной ответственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения.
Представители треть их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика ФИО3, третье лицо ФИО6, заключение помощника прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО5, полагавшего, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ч. 4 ст. 62 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, то есть за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта толкала рукам ив область груди не менее пяти раз ФИО2, вследствие чего последняя не удержала равновесие, упала и повредила правую ногу в районе бедра, отчего испытала физическую боль.
Указанные повреждения зафиксированы в акте медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при медицинском обследовании ФИО2 обнаружены: кровоподтек на правом бедре, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в связи с полученными повреждениями ФИО2 обращалась в КГБУЗ «КМБ №3», согласно выписного эпикриза на момент обращения истцу поставлен диагноз невропатия посттравматическая латерального кожного нерва бедра справа с умеренно выраженным болевым синдромом, с легким нейропатическим компонентом, затянувшееся лечение.
Кроме того, истцом представлен в материалы дела чек на приобретение лекарственных препаратов стоимостью 7 347 рублей 38 копеек.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО3 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом бедре, в связи с чем истец испытала физическую боль, как непосредственно в момент причинения повреждений, так и в последующем в период лечения, испытала стресс.
Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что обстоятельства причинения вреда здоровью в связи с побоями нашли свое подтверждение, в том числе судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, характера полученных травм, причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояния здоровья, фактических обстоятельств дела, при которых и были причинены телесные повреждения, и как следствие этого, моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует взыскать в сумме 20 000 рублей, которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и будет реально отражать степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 27 Постановления от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов..
При рассмотрении вопроса о возмещении дополнительно понесенных расходов на восстановление здоровья следует обратить внимание на то, что норма устанавливает общий принцип, согласно которому такие расходы могут быть возмещены при наличии двух условий:
1) если установлен факт нуждаемости в проведенном лечении (обследовании) либо реабилитационных мероприятиях;
2) если у потерпевшего отсутствует право на бесплатное получение соответствующих видов помощи и (или) ухода. Применительно к каждой категории дополнительно понесенных расходов на восстановление здоровья реализация этого принципа имеет свою специфику.
Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.
В свою очередь материалами дела подтверждено, что в связи с полученной травмой истцом понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов.
Истцом представлены выписные эпикризы, содержащие в себе назначения и рекомендации по лечению, в том числе в связи с посттравматическими болевыми синдромами бедра справа.
В связи с полученной травмой истцу назначено лечение, приобретение лекарственных препаратов подтверждается представленными суду оригиналами чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 902 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 702 рубля 50 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1399 рублей 97 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 434 рубля 78 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 рублей 32 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 028 рублей 97 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 рубля 99 копеек, всего на сумму: 8 516 рублей 53 копейки.
В ходе рассмотрения дела истец суду пояснил, что при выкупе лекарственных препаратов, в связи с высокой стоимостью последних и низким размером получаемой пенсии, ФИО2 зачастую приобретались аналоги назначенных лекарственных средств, которые были более доступные для приобретения.
Принимая во внимание, что приобретенные истцом лекарственные средства были назначены врачом, расходы на их приобретение подтверждены документально, связаны с совершением в отношении истца иных насильственных действий, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных исковых требований, определяя размер понесенных расходов в связи с приобретением медицинских препаратов в размере 7 347 рублей 38 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 347 рублей 38 копеек, а всего 27 347 /двадцать семь тысяч триста сорок семь/ рублей 38 копеек.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 июля 2026 года.
Судья А.А. Настенко