РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с указанным иском к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ДЧ ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении истца к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указывает, что решением Кировского районного суда г. Красноярска постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Для защиты своих интересов ФИО2 обратился к представителю ФИО6, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 рублей. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При повторном рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, таковое оставлено решением Кировского районного суда г. Красноярска без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО7, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года №1465-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года №20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь на парковке возле «Детского сада №» по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе словестного конфликта, причинил телесные повреждения ФИО3, а именно не менее трех раз оттолкнул ФИО3 руками, отчего последняя два раза падала на асфальт и один раз на бордюр парковки, испытав физическую боль.
За данное административное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено. Дело с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Кировский районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении, решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в связи с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу, что законность привлечения истца ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в решении Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена противоправность действий ФИО2 в отношении ФИО3 в виде причинения последней побоев, за нанесения которых истец привлечен к административной ответственности.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд принимает во внимание, что истцом не доказана незаконность его привлечения к административной ответственности, равно как и не доказано совершение виновных действий ответчиком в отношении истца.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 апреля 2026 года.
Судья А.А. Настенко