РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Гаражно-потребительскому кооперативу «Восточный», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ГПК «Восточный», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания.
Требования мотивированы тем, что истец с 2005 года является членом ГПК «Восточный», председателем которого в настоящее время является ФИО6 Указывает, что в декабре 2025 года ознакомился с протоколом общего собрания членов ГПК «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ из которого узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного кооператива было проведено общее собрание под председательством ФИО3, на котором принято решение о продлении полномочий председателя ФИО3 на три года. С указанным протоколом общего собрания истец не согласен, считает его недействительным, поскольку участия в общем собрании ФИО2 не принимал, о его проведении не знал, никаких уведомлений о проведении собрания на территории ГПК «Восточный» не видел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в голосовании в очно-заочной форме не участвовал, в связи с чем полагает, что общее собрание не проводилось. Обращает внимание суда, что согласно устава ГПК «Восточный» продление полномочий председателя кооператива осуществляется ежегодно, таким образом, решение о продлении полномочий ФИО3 на три года осуществлено в нарушение действующего устава. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд признать недействительным пункт 4 протокола общего собрания членов ГПК «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ в части продления полномочий на три года председателя кооператива ФИО3 как противоречащий требованиям ст. 181.5 ГК РФ и Устава ГПК «Восточный».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО10
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении.
Представители ответчика ГПК «Восточный» председатель ФИО6, представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что о спорном собрании узнали только в декабре 2025 года, когда получили копию искового заявления о признании общего собрания недействительным. Дополнительно суду пояснили, что у кооператива отсутствуют списки голосовавших на общем собрании, а также бюллетени голосования, вышеуказанные документы действующему руководству не передавались.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде ФИО8, ФИО11
Представители ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истец знал о проведении оспариваемого собрания, решением которого в том числе был увеличен размер членских взносов с 2 400 рублей до 2 700 рублей в год, которые истец оплачивал и не задавал вопросов относительно увеличения размера таковых. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. Обращают внимание суда, что избранный истцами способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права истца, так как в настоящий момент ФИО3 не является председателем ГПК «Восточный».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России №23 по Красноярскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
На основании п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ГПК «Восточный» создан и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является – деятельность стоянок для транспортных средств.
В соответствии с уставом ГПК «Восточный», утвержденного решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, данный кооператив не является коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, печать, действует на полном хозрасчете и самофинансировании, имеет право от своего имени заключать хозяйственные и трудовые договора, может иметь в собственности имущество.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание ГПК «Восточный» в очно-заочной форме с повесткой дня:
1. «Отчет председателя ГПК «Восточный» о проделанной работе за 2022 год».
2. «Утверждение сметы доходов и расходов на 2023-2024 год».
3. «Отчет ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год».
4. «Подтверждение полномочий председателя гаражно-потребительского кооператива».
Согласно протокола общего собрания членов ГПК «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания избран ФИО3, секретарем собрания ФИО4 Вышеуказанным протоколом общего собрания работа председателя ГПК за отчетный период признана удовлетворительной; увеличен размер взносов на 300 рублей до 2 700 рублей в год, утверждена смета на 2023-2024 год и размер членских взносов; утвержден отчет ревизионной комиссии; полномочия председателя ГПК «Восточный» продлены на три года, протоколом общего собрания установлено, что по всем вопросам решение принято единогласно.
Кроме того, оспариваемым протоколом зафиксировано, что на собрании присутствовало 125 членом кооператива, по бюллетеням проголосовало 310 собственников, общее количество собственников принявших участие в голосовании составило 435.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ФИО3 – ФИО8, ФИО11 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство представителей ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 111 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В соответствии п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем иные доводы, связанные с иными обстоятельствами дела, значения не имеют и не обсуждаются.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает о том, что узнал о проведении оспариваемого общего собрания только в декабре 2025 года, после ознакомления с протоколом общего собрания ГПК «Восточный».
Однако вышеуказанные доводы истца суд считает несостоятельными и не может принять во внимание по следующим основаниям.
Из текста протокола общего собрания ГПК «Восточный» следует, что собранием единогласно приняты решения по повестке дня, в том числе об увеличении размера взносов на 300 рублей до 2 700 рублей в год.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец ФИО2 с 2005 года является членом гаражного кооператива «Восточный», ранее «Олимпийский», ежегодно производит оплату членских взносов в утвержденных размерах.
В материалы дела представлен паспорт члена гаражного кооператива ГПК «Восточный», согласно которому ФИО2 является членом вышеуказанного гаражного кооператива, пользуется гаражным боксом №, расположенном в 8 ряду. За период с 2021 года уплачивал членские взносы в следующих размерах: 2021 год – 2 400 рублей, 2022 год – 2 400 рублей, 2023 год – 2 400 рублей (оплата ДД.ММ.ГГГГ), 2024 год – 2 700 рублей (оплата ДД.ММ.ГГГГ), 2025 год – 3 000 рублей (оплата ДД.ММ.ГГГГ).
Более того, из пояснений представителя истца ФИО10, а также представителя ответчика ФИО8 следует, что ФИО2 был избран одним из членов правления ГПК «Восточный» общим собранием членов ГПК «Восточный», проведенным ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ФИО2 являлся председателем данного собрания, на котором полномочия председателя ГПК «Восточный» ФИО3 были прекращены в связи с избранием председателем ГПК «Восточный» ФИО6, что подтверждается копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись председателя собрания ФИО2, действительность которой не оспаривалась представителем истца.
Таким образом, истец ФИО2 знал о том, что с 2024 года увеличился размер членских взносов, поскольку оплачивал взносы в сентябре 2024 года в новом размере, а также знал об избрании другого председателя кооператива, поскольку присутствовал на обрании в 2024 году, на котором был переизбран прежний председатель кооператива ФИО3, полномочия которого ранее были продлены на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что о принятых решениях на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в декабре 2025 года при ознакомлении с протоколом общего собрания, являются несостоятельными.
Ознакомление истца с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ только в декабре 2025 года при том, что истец входит в правление кооператива, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с момента ознакомления истца с оспариваемым протоколом.
С учетом изложенного, суд полагает, что истцом ФИО2 пропущен истцом срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания членов ГПК «Восточный», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.
Вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает нарушения прав истца ФИО2 ввиду переизбрания председателем ГПК «Восточный» ФИО3 сроком на три года в силу следующего.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Существенных неблагоприятных последствий, к которым относятся нарушения законных интересов истцов, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, судом не установлено.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Решением общего собрания членов ГПК «Восточный», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ председателем ГПК «Восточный» избран ФИО6
Впоследствии решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО9 к ГПК «Восточный», признано недействительным решение общего собрания членов ГПК «Восточный», проведенное в форме очного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с признанием протокола общего собрания членов ГПК «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 избран председателем кооператива, недействительным, решением собрания правления ГПК «Восточный», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, кандидатура ФИО6 выдвинута на должность председателя кооператива.
Решением общего собрания членов ГПК «Восточный», проводимым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об избрании председателем ГПК «Восточный» ФИО6
Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, и считает необходимым отметить, что решением общего собрания членов ГПК «Восточный» проводимым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты подачи ФИО2 настоящего иска, полномочия председателя ГПК «Восточный» ФИО3, переизбранного оспариваемым решением общего собрания членов ГПК «Восточный» прекращены, избран новый председатель ГПК «Восточный». Данное решение общего собрания истцом не оспорено, в связи с чем, оснований полагать, что в настоящее время оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гаражно-потребительскому кооперативу «Восточный», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 сентября 2026 года.
Судья А.А. Настенко