РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., с участием заместителя прокурора Тришина Н.А., истца Нарицина В.Н., его представителя Доронина Р.П., представителя ответчика ИП Сацука В.В. – Русиной А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарицина Вадима Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Сацуку Владимиру Васильевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нарицин В.Н. обратился в суд с иском к ИП Сацуку В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 03.05.2011 г. работал в должности торгового представителя у ИП Сацука В.В. 07.05.2025 г. под давлением руководителя Нарицин В.Н. вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, на основании приказа ИП Сацука В.В. от 07.05.2025 г. № с ним был расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.12.2025 г. приказ о прекращении трудового договора от 07.05.2025 г. № признан незаконным, Нарицин В.Н. восстановлен на работе у ИП Сацука В.В. в должности торгового представителя. После восстановления на работе истец подвергался дискриминации по признаку наличия судебных процессов с ответчиком, поскольку ему не выплачивалась ежемесячная компенсация на горюче-смазочные материалы в размере 25 000 руб., кроме того, все торговые представители переведены работодателем на должности менеджера по продажам, и получали заработную плату значительно выше заработной платы торгового представителя при том же объеме обязанностей. Приказом ИП Сацука В.В. № от 11.03.2026 г. Нарицин В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает данный приказ незаконным, так как он дисциплинарных проступков не совершал, от исполнения трудовых обязанностей не отказывался. В связи с чем, просил восстановить его на работе у ИП Сацука В.В. в прежней должности торгового представителя, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дискриминационных действий работодателя в виде разницы с заработной платой менеджера по продажам в размере 36 000 руб., компенсацию ГСМ в размере 66 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начисленные на вышеуказанные суммы, начиная с 12.03.2026 г. и по дату фактического исполнения решения суда.
Истец Нарицин В.Н., его представитель Доронин Р.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ИП Сацук В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Русиной А.Я., которая в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, поскольку работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Представители третьих лиц ОСФР по Красноярскому краю, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, МИФНС №23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора Тришина Н.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Нарицин В.Н. на основании приказа № от 03.05.2011 г., трудового договора от 03.05.2011 г. принят на работу к ИП Сацук В.В. на должность торгового представителя.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.12.2024 г. (п.12), работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 22 500 руб., районный коэффициент (30%) в размере 6 750 руб., процентная надбавка к заработной плате (до 30%) в размере 6 750 руб.
07.05.2025 г. Нарициным В.Н. написано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с 07.05.2025 г.
Приказом ИП Сацук В.В. № от 07.05.2025 г. о прекращении трудового договора с работником Нарицин В.Н. уволен с работы 07.05.2025 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.12.2025 г. приказ ИП Сацука В.В. о прекращении трудового договора с работником Нарициным В.Н. от 07.05.2025 г. № признан незаконным и отменен. Нарицин В.Н. восстановлен на работе у ИП Сацука В.В. в должности торгового представителя. С ИП Сацука В.В. в пользу Нарицина В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 258 159 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 830 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 995 руб. 34 коп., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ от суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 830 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.05.2025 г. по 07.08.2025 г. в размере 108 147 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, а также проценты от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.08.2025 г. по 08.12.2025 г. в размере 150 011 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.02.2026 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08.12.2025 г. в части восстановления Нарицина В.Н. на работе у ИП Сацука В.В. в должности торгового представителя дополнено указанием - с 08.05.2025 г.
Также указанное решение изменено в части размера взысканной с ИП Сацука В.В. в пользу Нарицина В.Н. заработной платы за время вынужденного прогула, а так же суммы заработной платы, на которую подлежат начислению проценты за задержку выплаты заработной платы в случае неисполнения решения суда. Определена ко взысканию с ИП Сацука В.В. в пользу Нарицина В.Н. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 231 735 руб. 44 коп. Указано на взыскание процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.08.2025 г. по 08.12.2025 г. в размере 123 587 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
Решение отменено в части взыскания ИП Сацука В.В. в пользу Нарицина В.Н. компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении этой части исковых требований отказано. В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08.12.2025 г. оставлено без изменения.
Приказом ИП Сацука В.В. № от 09.12.2025 г. Нарицин В.Н. восстановлен на работе в должности торгового представителя.
09.12.2025 г. между ИП Сацуком В.В. и Нарициным В.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым в пункт 12 договора внесены следующие изменения: должностной оклад (тарифная ставка) установлен в размере 30 000 руб., районный коэффициент (30%) 9 000 руб., процентная надбавка к заработной плате (до 30%) 9 000 руб., итого заработная плата 48 000 руб. В пункте 1.1 для торгового представителя установлен разъездной характер работы.
Добавлен пункт 22: Ежемесячная компенсация за использование личного автомобиля для служебных поездок, согласно которому на основании Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 г. № 92 (с учетом изменений от 03.04.2024 г. №417), которое устанавливает нормативы для компенсации (2 400 руб. для легковых автомобилей с объемом двигателя до 2 000 куб. см. и 3 000 руб. для автомобилей с большим объемом двигателя). С 01.10.2025 г. менеджерам по продажам, торговым представителям будет начисляться компенсация и выплачиваться на зарплатную карту в последний день рабочего месяца.
Нарицин В.Н. для служебных поездок по контрагентам компании на его районе использует автомобиль Toyota Land Cruiser <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи (п. 22.1).
За использование личного автомобиля для служебных поездок ежемесячно в течение срока, указанного в пункте 22 трудового договора, работодатель выплачивает 3 000 руб. компенсацию в размерах, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2022 г. № 92 и трудовым договором.
12.12.2025 г. Нарицин В.Н. обратился к работодателю с заявлением о расчете компенсации ГСМ, сотовой связи и амортизации автомобиля по выделенному ему маршруту на месяц и выплате указанной компенсации.
Ответом ИП Сацука В.В. от 12.12.2025 г. торговому представителю Нарицину В.Н. отказано в выплате денежных средств для проезда на личном автомобиле по торговым точкам со ссылкой на дополнительное соглашение от 09.12.2025 г. к трудовому договору. В ответе указано, что размер положенной Нарицину В.Н. компенсации составляет 3 000 руб., который включает в себя затраты на текущий ремонт, техобслуживание, приобретение ГСМ, данная компенсация будет выплачена в последний рабочий день отработанного месяца, оснований для дополнительных выплат не имеется.
В соответствии с актом от 15.12.2025 г. торговый представитель Нарицин В.Н. отказался предоставлять письменные объяснения по поводу невыезда на свой ежедневный маршрут 15.12.2025 г. В данном акте указано, что Нарицин В.Н. не выехал на работу после ознакомления с ответом работодателя об отказе ему в компенсационных выплатах.
Согласно актам о невыполнении должностных обязанностей от 16.12.2025 г., 17.12.2025 г. торговый представитель Нарицин В.Н. 16.12.2025 г., 17.12.2025 г. не выехал на маршрут, тем самым весь день не выполнял свои должностные обязанности. Вместо выезда на свой ежедневный маршрут Нарицин В.Н. находился в офисном здании до окончания рабочего дня, настаивая на выплате компенсации.
17.12.2025 г. ИП Сацуком В.В. в адрес Нарицина В.Н. почтовым отправлением направлено требование о предоставление письменных объяснений в срок до 22.12.2025 г. по факту нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей 15.12.2025 г. и 16.12.2025 г.
22.12.2025 г. юристом Р.А.Я., менеджером по закупу П.Т.Е., главным бухгалтером Г.Е.А. составлен акт об отказе Нарицина В.Н. давать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины 15,16,17 декабря. От ознакомления с актом под роспись Нарицин В.Н. отказался.
Из актов о невыполнении должностных обязанностей от 18.12.2025 г., 19.12.2025 г. следует, что Нарицин В.Н. в указанные дни не выполнял свои должностные обязанности, так как не выехал на маршрут и до конца рабочего дня находился в офисе работодателя.
Приказом ИП Сацука В.В. № от 22.12.2025 г. торговый представитель Нарицин В.Н. за неисполнение трудовых обязанностей 15.12.2025 г., 16.12.2025 г., 17.12.2025 г. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным приказом Нарицин В.Н. ознакомлен, что подтверждается его подписью.
В соответствии с актами о невыполнении должностных обязанностей от 22.12.2025 г., 26.12.2025 г., 29.12.2025 г. Нарицин В.Н. в указанные дни не выполнял свои должностные обязанности, не выехал на маршрут, устно поясняя об отсутствии у него денежных средств на бензин.
Согласно докладной записке начальника торгового отдела Ш.И.С. от 30.12.2025 г. Нарицин В.Н. выполнял свои должностные обязанности не в полном объеме, а именно 23.12.2025 г. посетил 15 торговых точек из 17, не предпринял мер по устранению недочета на торговой точке у ИП Р.Е.А.., не представил фотоотчет с торговой точки ИП Г.М.К., в отношении 11 торговых точек отсутствуют фотографии ларей, не представлены отчеты по чистке ларей; 24.12.2025 г. посетил 14 торговых точек, однако фотоотчеты оборудования с наличием продукции и фотоотчеты по чистке ларей не представил, в 14 час. 56 мин. отключил GPRS, причины отсутствия на работе в оставшиеся 3 часа рабочего времени не известны; 25.12.2025 г. посетил 18 торговых точек из 20, однако фотоотчеты не представил. Исходя из вышеперечисленного, торговый представитель Нарицин В.Н. нарушил трудовую дисциплину: не посетил все торговые точки по маршруту, 24.12.2025 г. отсутствовал 3 часа на рабочем месте без объяснения причин, не представил полный фотоотчет по торговым точкам, не осуществил чистку ларей, тем самым не выполнил должным образом п.п. 2.13, 2.14, 2.17, 2.18 Должностной инструкции торгового представителя. Также в период с 09.12.2025 г. по 30.12.2025 г. не нашел ни одного нового клиента в пределах территории маршрута. 26,29 декабря 2025 года не выезжал на маршрут, находился все рабочее время в переговорном кабинете.
Как следует из акта о нарушении трудовой дисциплины от 30.12.2025 г., Нарицин В.Н. 30.12.2025 г. не выехал на маршрут, с 09 час. до 12 час. не выполнял свои трудовые обязанности, отсутствовал на работе 1 час. 05 мин., с 14 час. 05 мин. до 16 час. находился в офисе, свое отсутствие пояснил тем, что встречался с клиентом ИП Л.В.А.., документов, подтверждающих встречу, не представил, к потенциальным клиентам Нарицин В.Н. ехать отказывается, предлагая им самостоятельно явиться в офис компании, также отказывается посещать клиентов по своему маршруту.
30.12.2025 г. ИП Сацуком В.В. в адрес Нарицина В.Н. почтовым отправлением направлено требование о предоставление письменных объяснений в срок до 15.01.2026 г. по факту нарушения трудовой дисциплины, невыполнения трудовых обязанностей 19,22,26,29 декабря.
В период с 12.01.2026 г. по 16.01.2026 г. Нарицину В.Н. был открыт больничный лист.
21.01.2026 г. юристом Р.А.Я.., начальником торгового отдела Ш.И.С., главным бухгалтером Г.Е.А. составлен акт об отказе торгового представителя Нарицина В.Н. давать письменные объяснения по вышеуказанным нарушениям. От ознакомления с актом и от его подписания работник отказался.
Приказом ИП Сацука В.В. № от 21.01.2026 г. торговый представитель Нарицин В.Н. за неисполнение трудовых обязанностей 19.12.2025 г., 22.12.2025 г., 23.12.2025 г., 24.12.2025 г., 25.12.2025 г., 26.12.2025 г. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Из записи в приказе следует, что приказ зачитан, копия передана Нарицину В.Н., который от ознакомления с приказом отказался.
Также приказ № от 21.01.2026 г. о наложении на Нарицина В.Н. дисциплинарного взыскания направлен истцу почтовым отправлением по адресу его регистрации, что следует из описи вложения и кассового чека.
Согласно акту № от 27.01.2026 г., составленному начальником торгового отдела Ш.И.С. главным бухгалтером Г.Е.А., юристом Р.А.Я.., 21.01.2026 г. в здании офиса ИП Сацук В.В. объявил торговому представителю Нарицину В.Н. приказ № от 21.01.2026 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ознакомления с приказом под роспись Нарицин В.Н. отказался, в связи с чем приказ зачитан вслух юристом Р.А.Я., копия приказа выдана Нарицину В.Н. на руки в переговорном кабинете. 27.01.2026 г. Нарицин В.Н. также отказался знакомиться с указанным приказом под роспись.
В соответствии со служебной запиской начальником торгового отдела Ш.И.С. и актом об отказе работника ознакомиться с распоряжением начальника торгового отдела от 19.01.2026 г. Нарицин В.Н. отказался ознакомится с распоряжением непосредственного руководителя начальника торгового отдела Ш.И.С. Данное распоряжение содержит задание о необходимости подписания актов сверок со всеми клиентами по маршруту торгового представителя в срок до 30.01.2026 г.
Из актов о невыполнении должностных обязанностей от 19.01.2026 г., 20.01.2026 г., 21.01.2026 г., 22.01.2026 г., 23.01.2026 г., 26.01.2026 г., 27.01.2026 г., 28.01.2026 г., 29.01.2026 г., 30.01.2026 г., следует, что Нарицин В.Н. в указанные дни не выполнял свои должностные обязанности, не выезжал на маршрут и находился в офисе работодателя.
30.01.2026 г. ИП Сацуком В.В. в адрес Нарицина В.Н. почтовым отправлением направлено требование о предоставление письменных объяснений по факту невыполнения должностных обязанностей в вышеуказанные дни с 19.01.2026 г. по 30.01.2026 г.
Из приказа ИП Сацука В.В. № от 21.01.2026 г. следует, что Нарицин В.Н. в период с 02.02.2026 г. по 26.02.2026 г. находился в отпуске. С 26.02.2026 г. по 05.03.2026 г. Нарицину В.Н. открыт лист нетрудоспособности.
11.03.2026 г. юристом Р.А.Я. начальником торгового отдела Ш.И.С., главным бухгалтером Г.Е.А. составлен акт, согласно которому Нарицин В.Н. отказался давать письменные объяснения по вышеуказанным нарушениям. От ознакомления с актом и от его подписания работник отказался.
Приказом ИП Сацука В.В. № от 11.03.2026 г. торговый представитель Нарицин В.Н. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии двух непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговора привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом Нарицин В.Н. ознакомлен <данные изъяты> 11.03.2026 г. в присутствии начальника торгового отдела Ш.И.С., главного бухгалтера Г.Е.А., от подписания приказа отказался, в связи с чем указанный приказ 11.03.2026 г. также направлен почтовым отправлением по месту регистрации Нарицина В.Н.
Приказом ИП Сацука В.В. № от 11.03.2026 г. расторгнут трудовой договор с работником Нарициным В.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с актом № от 17.03.2026 г., составленным начальником торгового отдела Ш.И.С., главным бухгалтером Г.Е.А., юристом Р.А.Я. 11.03.2026 г. в здании офиса ИП Сацук В.В. объявил торговому представителю Нарицину В.Н. приказ № от 11.03.2026 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от ознакомления с приказом под роспись Нарицин В.Н. отказался, в связи с чем приказ зачитан вслух ИП Сацуком В.В., копия приказа выдана Нарицину В.Н. на руки в переговорном кабинете. 17.03.2026 г. Нарицин В.Н. повторно отказался знакомиться с указанным приказом под роспись.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, предусмотренные ст. 129 ТК РФ компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда).
В связи с чем, надбавка к заработной плате за разъездной характер работы не является компенсационной выплатой, связанной с разъездным характером работы, а представляет собой доплату к заработной плате за особые условия труда и не может рассматриваться в качестве компенсаций в смысле ст. 164 ТК РФ, так как повышает размер оплаты труда работников, работа которых носит разъездной характер.
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В ч. 2 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
К числу существенных условий трудового договора, которые не могут быть изменены работодателем без согласия работника или перечисленных в законе оснований, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).
Из объяснений Нарицина В.Н. в судебном заседании следует, что около четырёх лет до увольнения в мае 2025 года он ежемесячно получал надбавку за использование личного автомобиля в размере 25 000 руб. наличными денежными средствами.
Данные обстоятельства представитель ответчика Русина А.Я. в судебном заседании не оспаривала, подтвердила, что размер ежемесячной выплаты Нарицину В.Н. компенсации расходов за использование личного автомобиля составлял 25 000 руб.
Согласно показаниям свидетеля Ж.А.В. в судебном заседании с апреля 2023 г. он работает у ИП Сацука В.В. в должности торгового представителя в г. Лесосибирске, размер его заработной платы составляет около 40 000 руб., также он получает ежемесячную компенсацию за использование личного автомобиля в размере 2 400 руб. До октября 2025 г. ему выплачивалась компенсация расходов за использование личного автомобиля в размере 10 000 руб. наличными денежными средствами.
Из показаний свидетеля Ш.И.С. следует, что она работает у ИП Сацука В.В. в должности начальника торгового отдела, круг обязанностей менеджера по продажам шире, чем у торгового представителя, при этом менеджеры по продажам занимаются оптовыми продажами, торговые представители только розничной продажей товара, не все торговые представители переведены на должности менеджеров по продажам, в настоящее время в г. Красноярске имеются две вакантные ставки торговых представителей. Ранее торговые представители действительно получали ежемесячную выплату в виде компенсации расходов за использование личного автомобиля наличными денежными средствами. Размер указанной выплаты для каждого работника определялся исходя из маршрута торгового представителя, количества торговых точек, для Нарицина В.Н. он составлял 25 000 руб. В октябре 2025 г. на общем собрании работодателем совместно с работниками принято решение о повышении заработной платы за счет снижения суммы данной компенсации и определения ее в размерах, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2022 г. № 92, в связи с чем с работниками были заключены дополнительные соглашения.
Как следует из показаний свидетеля Т.А.С. в судебном заседании, с 2022 г. он работал у ИП Сацука В.В. в должности торгового представителя, получал заработную плату в размере 36 000 руб., а также ежемесячную компенсацию за использование личного автомобиля в размере 20 000 руб. наличными денежными средствами. С октября 2025 г. он состоит в должности менеджера по продажам, круг его обязанностей шире, чем у торгового представителя, так как менеджеры занимаются оптовыми продажами, заработная плата составляет 56 000 руб., компенсация за автомобиль 2 400 руб.
Оценивая указанные выше обстоятельства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что отказ Нарицина В.Н. от выполнения работы был обусловлен изменением работодателем существенных условий трудового договора (условий оплаты труда в связи с разъездным характером работы), что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ.
При этом суд учитывает, что уклонение работодателя от оформления письменного соглашения с Нарициным В.Н. о выплате ему надбавки за разъездной характер работы в виде компенсации на ГСМ, амортизацию автомобиля и прочие расходы, связанные с использованием работником личного автомобиля в служебных целях, в размере 25 000 руб., выводы суда об изменении существенных условий трудового договора не опровергает, поскольку ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя. В свою очередь, работник не отвечает за то, что трудовой договор либо дополнительное соглашение к нему не оформлены в письменной форме или оформлены не надлежащим образом. Таким образом, бремя неблагоприятных последствий за невыполнение работодателем своей обязанности по письменному оформлению особых условий трудового договора не может быть возложена на работника.
Также суд исходит из того, что само по себе подписание истцом дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от 09.12.2025 г. не свидетельствует о согласии работника на работу в условиях труда, в той части, в которой они ухудшали его положение, учитывая, что указанным дополнительным соглашением был увеличен размер должностного оклада торгового представителя, что фактически лишило истца возможности отказаться от его заключения.
В связи с чем, в отсутствие соблюдения работодателем процедуры уведомления работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение заключено с нарушением норм трудового законодательства, нарушает права истца как экономически более слабой стороны, поскольку ухудшает его положение по сравнению с предыдущими условиями оплаты труда, при которых общий размер его заработной платы составлял 61 000 руб. (36 000 руб. + 25 000 руб.). На основании дополнительного соглашения от 09.12.2025 г. размер его заработной платы составил 51 000 руб. (48 000 руб. + 3 000 руб.), что ниже на 10 000 руб.
В связи с чем, действия истца, не уведомленного работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, по подаче в незначительный срок после заключения соглашения 12.12.2025 г. письменного обращения работодателю о выплате ему компенсации расходов, и фактически отказавшегося от выполнения работы до получения указанной выплаты, указывают на его несогласие с изменениями условий трудового договора.
При таком положении у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о признании увольнения Нарицина В.Н. на основании приказа № от 11.03.2026 г. незаконным, восстановлении истца в прежней должности и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд признает не верным представленный ответчиком расчет размера среднего дневного заработка истца в сумме 1 310 руб. 36 коп., поскольку он произведен без учета фактически начисленной заработной платы и отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата. В расчет ответчика включен период вынужденного прогула Нарицина В.Н. и взысканная судом сумма заработной платы за время вынужденного прогула.
Учитывая начисленную заработную плату за период с марта 2025 года по февраль 2026 года и фактически отработанное истцом время за указанный период, суд определяет размер среднего дневного заработка истца в сумме 2 192 руб. 55 коп. (107435,41/49), связи с чем с ИП Сацука В.В. в пользу Нарицина В.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.03.2026 г. по 28.05.2026 г. в размере 118 397 руб. 70 коп. (2192,55 х 54 дня).
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Также подлежат удовлетворению исковые требования Нарицина В.Н. о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 118 397 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2026 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
Разрешая исковые требования Нарицина В.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дискриминации работодателя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств наличия дискриминации со стороны работодателя, в том числе по причине наличия судебного спора, истцом не представлено и признаки дискриминации в отношении него, перечисленные в ст. 3 ТК РФ, в действиях работодателя судом при разрешении данного дела не установлены.
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).
Дискриминация представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника, а также лица, принимаемого на работу.
Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Таким образом, на Нарицина В.Н. возложена обязанность представить доказательства факта дискриминации со стороны работодателя.
Вместе с тем, материалами дела, в том числе трудовыми договорами, расчётными листами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается, что объем должностных обязанностей Нарицина В.Н. в должности торгового представителя определен единой для всех работников должностной инструкцией, трудовым договором, и не отличался от трудовой функции, иных сотрудников, занимающих аналогичные должности, как и не имелось различий в условиях оплаты труда между торговыми представителями, при этом с заявлением о переводе на должность менеджера по продажам истец к работодателю не обращался, а должностными инструкциями и показаниями свидетелей подтверждается, что круг обязанностей менеджера по продажам шире, чем у торгового представителя, что обуславливает выплату заработной платы в большем размере и не является дискриминацией торгового представителя.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 551 руб. 93 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нарицина Вадима Николаевича удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Индивидуального предпринимателя Сацука Владимира Васильевича № от 11 марта 2026 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Нарициным Вадимом Николаевичем по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Нарицина Вадима Николаевича (паспорт №) на работе у Индивидуального предпринимателя Сацука Владимира Васильевича (ИНН №) в должности торгового представителя.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сацука Владимира Васильевича (ИНН №) в пользу Нарицина Вадима Николаевича (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2026 года по 28 мая 2026 года в размере 118 397 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 марта 2026 года по 28 мая 2026 года в размере 118 397 руб. 70 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сацука Владимира Васильевича (ИНН №) в пользу Нарицина Вадима Николаевича (паспорт №) проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 118 397 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2026 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нарицина Вадима Николаевича отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сацука Владимира Васильевича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 551 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.