ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чернова В.И., при секретаре судебного заседания Лазаревой В.А., с участием представителя истца Прудовской С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайзера Д.В. к Андреенко В.А. , Белозерову И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Кайзер Д.В. обратился в суд с иском к ТАндреенко В.А., Белозерову И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2025 года в 18 часов 00 минут на 378 ка. Автодороги «Саяны» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Белозерову И.П., под управлением Андреенко В.А.. Виновным в ДТП является водитель Андреенко В.А. нарушивший п. 9.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Белозерова И.П., как владельца транспортного средства, не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета ремонта составляет 357 122 рубля 85 копеек, с учетом износа 132 100 рублей 19 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 289 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 800 рублей. При обращении в страховую компанию АО «СК «Астра-Волга» в рамках договора добровольного страхования выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 201 800 рублей, судебные расходы в общем размере 62 054 рублей.
В судебное заседание истец Кайзер Д.В. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя Прудовскую С.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Ответчики Андреенко В.А., Белозеров И.П. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 21 ноября 2025 года в 18 часов 20 минут Андреенко В.А., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Белозерову И.П., осуществляя движение на 377 км. + 850м. автодороги «Саяны», в нарушение 10.1 ПДД РФ, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобилем, допустил столкновение со стоящим на проезжей части перед железнодорожным переездом автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Кайзеру Д.В., под управлением последнего.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 21 ноября 2025 года, схемой ДТП от 21 ноября 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 21 ноября 2025 года в отношении Андреенко В.А..
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Андреенко В.А. п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, механическими повреждениями.
Данные обстоятельства не были оспорены ответчиками.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не была застрахована, что также не оспаривается ответчиками.
Согласно экспертного заключения № 3764 от 10 декабря 2025 года, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 357 122 рубля 85 копеек, с учетом износа 132 100 рублей 19 копеек, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 289 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 800 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, указанных в названном экспертном заключении, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, значительный стаж работы.
На основании изложенного, принимая во внимание, что данное заключение содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и то, что ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, суд, при установлении юридически значимых обстоятельств, принимает указанное выше заключение экспертов.
Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 251 800 рублей (289 600- 37 800).
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комбинированного страхования от 24 июня 2025 года.
При обращении в страховую компанию АО «СК «Астра-Волга» в рамках договора добровольного страхования, истцу выплачено страховое возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 50 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Белозерова И.П., как собственника (владельца) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 201 800 рублей (251 800-50 000).
Суд, не находит оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Андреенко В.А., поскольку в судебном заседании не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что на момент ДТП ответчик Андреенко В.А. являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, им не был представлен полис ОСАГО, отсутствует доверенность на право управления транспортным средством или договор аренды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец Кайзер Д.В. понес судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 054 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика Белозерова И.П..
Также истец Кайзер Д.В. понесен судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, а также принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки оплаты адвоката, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года, суд полагает снизить до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Белозерова И.П..
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Белозерова И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кайзера Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 201 800 рублей, судебные расходы в размере 37 054 рубля, а всего взыскать 238 854 рубля.
В удовлетворении исковых требований Кайзера Д.В. Андреенко В.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2026 года.