РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
03 июня 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при ведении протокола помощником судьи Джафаровой С.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Антона Максимовича к Ильинову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору поручения, установил:
Ефимов А.М. обратился в суд с иском к Ильинову А.М. о взыскании задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг от 02.03.2023 г.
В иске указано, что 02.03.2023 г. стороны заключили договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому Ильинов А.М. (доверитель) поручает, а Ефимов А.М. (поверенный) принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «Департамент строительства» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
02.03.2023 г. между Ефимовым А.М. и Ильиновым А.М. также было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 02.03.2023 г. Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения, Ефимов А.М. оплачивает за Ильинова А.М. проведение строительно-технической экспертизы квартиры, а также изготовление доверенности. Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения, после получения денежных средств от застройщика доверитель возмещает поверенному расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, а также доверенности, выплачивает 15% от денежной суммы стоимости строительных недостатков, 15% от суммы неустойки, штрафа, а также затраты на оплату услуг представителя.
03.03.2023 г. была оформлена доверенность на ведение дел в суде. При этом, 05.06.2023 г. вынесено решение суда, согласно которому с ООО «Департамент строительства» в пользу Ильинова А.М. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 99.851,04 руб., решение суда в данной части признано исполненным, взыскана компенсации морального вреда 3.000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2.400 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5.000 руб.
Наряду с этим, 18.05.2023 г. ООО «Департамент строительства» Ильинову А.М. произведена выплата стоимости устранения строительных недостатков в сумме 99.851,04 руб., 24.07.2023 г. Ильинову А.М. произведена выплата иных расходов в общей сумме 50.540 руб.
Таким образом, свои обязательства по договору поручения от 02.03.2023 г. Ефимов А.М. исполнил в полном объеме. Между тем, Ильинов А.М. обязательства по дополнительному соглашению к договору поручения от 02.03.2023 г. не исполнил, денежные средства Ефимову А.М. не перечислил.
Согласно п. 3.5 дополнительного соглашения от 02.03.2023 г., в случае нарушения доверителем сроков оплаты по настоящему договору, поверенный вправе предъявить доверителю требование об уплате неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей оплате поверенному, за каждый день просрочки.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Ильинова А.М. в свою пользу 58.267 руб. в счет убытков по дополнительному соглашению от 02.03.2023 г. к договору поручения на оказание юридической помощи от 02.032023 г., 100.000 руб. в счет неустойки, 40.000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 278,16 руб. в счет почтовых расходов, 5.748 руб. в счет расходов на оплату госпошлины, а также просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы основного долга в размере 58.267 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 05.03.2026 г. до дня фактического исполнения обязательств.
В судебное заседание истец Ефимов А.М., его представитель Ефимов И.М., представитель третьего лица ООО «Департамент оценочной деятельности» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в иске указано на возможность рассмотрения гражданского дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Ильинов А.М. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).
При этом в пункте 1 статьи 972 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя оплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Исходя из вышеприведенных норм права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 02.03.2023 г. Ефимов А.М. (Поверенный) и Ильинов А.М. (Доверитель) заключили договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению Доверителя в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав – взыскание с застройщика ООО «Департамент Строительства» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости по адресу: <адрес>.
В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость услуг, так, гонорар по настоящему договору составляет: 3.000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии; 4.000 руб. за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайств); 13.000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
В силу п. 3.2 договора, оплата гонорара производится Доверителем в момент заключения Договора путем уплаты Доверителем лично Поверенному суммы в размере 20.000 руб.
Договор является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 3.2 Договора и подтверждает передачу Доверителем Поверенному денежных средств в размере 20.000 руб. (п.3.3).
Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2023 г. к договору поручения на оказание юридической помощи от 02.03.2023 г., заключенному между Ефимовым А.М. и Ильиным А.М., раздел 3 Договора «Оплата и порядок расчетов» изложен в новой редакции: «Поверенный за свой счет в интересах Доверителя оплачивает проведение Строительно-технической экспертизы квартиры, указанной в п.1.1 договора на оказание юридической помощи, а также оплачивает расходы на получение нотариальной доверенности (п. 3.1), после получения денежных средств от застройщика Доверитель оплачивает расходы Поверенного, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы квартиры, доверенности; 15 % от денежной суммы недостатков объекта недвижимости, 15% от денежной суммы неустойки, 15 % от денежной суммы штраф на основании решения суда, мирового соглашения, а также в случае перевода денежных средств в досудебном порядке; затраты на оплату услуг представителя на основании решения суда, мирового соглашения (п. 3.2).
Все взаиморасчеты Доверителя с Поверенным производятся в течение трех дней от даты поступления денежных средств Доверителю (по претензии, в процессе судебного разбирательства, по мировому соглашению, либо исполнительному листу на основании решения суда) (п. 3.4)
Пунктом 3.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Доверителем сроков оплаты по договору, Поверенный вправе предъявить Доверителю требование об уплате неустойки, в размере 1 % от суммы подлежащей Поверенному оплаты, за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.6 дополнительного соглашения от 02.03.2023 г., денежные средства, полученные Поверенным от доверителя в размере 20.000 руб. в соответствии с п. 3.3 Договора поручения на оказание юридической помощи от 02.03.2023 г., возращены Доверителю в полном объеме, Настоящее соглашение является актом приёма-передачи денежных средств в сумме 20.000 руб. от Поверенного Доверителю.
Согласно расписке от 02.03.2023 г. Ильинов А.М. обязался оплатить Ефимову А.М. денежные средства, оплаченные Ефимовым А.М. в его интересах за оплату строительной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также за оформление нотариальной доверенности в срок не позднее трех рабочих дней с момента перечисления денежных средств застройщиком.
Договор поручения на оказание юридических услуг от 02.03.2023 г., заключенный между Ефимовым А.М. и Ильиновым А.М., сторонами не оспорен, недействительным не признан, с встречным требованием о признании названного договора недействительным ответчик и третьи лица не обращались.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.06.2023 г., с ООО «Департамент строительства» в пользу Ильинова А.М. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 99.851,04 рублей, решение суда в данной части признано исполненным, кроме этого, в пользу Ильинова А.М. взыскано 3.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25.000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг эксперта, 15.000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, 2.400 руб. в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, 140 руб. в счет почтовых расходов, 5.000 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 50.540 руб.
Кроме того, указанным решением суда установлено, что 18.05.2023 г. ООО «Департамент Строительства» перечислило Ильинову А.М. в счет оплаты строительных недостатков 99.851,04 руб., что подтверждено платежным поручением № 229.
24.07.2023 г. на основании платежного поручения № 340 ООО «Департамент Строительства» перечислило Ильинову А.М. 50.520 руб. в счет исполнения решения суда от 05.06.2023 г. по делу №.
Таким образом, стоимость услуг Ефимова А.М. по заключенному 02.03.2023 г. с Ильиновым А.М. договору поручения на оказание юридической помощи составляет 58.267 руб., из расчета: 14.977 руб. (15% от взысканной судом суммы строительных недостатков в размере 99.851,04 руб.) + 25.000 руб. (расходы Ефимова А.М. по оплате досудебной строительно-технической экспертизы) + 140 руб. (почтовые расходы) + 15.000 руб. (затраты на оплату услуг представителя на основании решения суда) + 2.400 руб. (расходы Ефимова А.М. на составление доверенности) + 750 руб. (15% от присужденного штрафа в размере 5.000 руб.).
Указанную стоимость услуг по договору поручения Ильинов А.М. не оплатил, доказательств обратному в ходе судебного заседания не представил.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт заключения договора поручения на оказание юридических услуг от 02.03.2023 г. между Ефимовым А.М. и Ильиновым А.М., а также исполнения условий договора Ефимовым А.М. по составлению и подаче искового заявления в Кировский районный суд г. Красноярска, по итогам рассмотрения которого судом исковые требования Ильинова А.М. удовлетворены, и исполнены застройщиком, при этом учитывая что Ильинов А.М. свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что в ходе судебного разбирательства не оспорено, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ефимова А.М. о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 02.03.2023 г. в размере 58.267 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.5 Дополнительного соглашения к Договору поручения от 02.03.2023 г., в случае нарушения Доверителем сроков оплаты по настоящему договору, Поверенный вправе предъявить доверителю требование об уплате неустойки в размере 1% от суммы подлежащей выплате поверенному, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.
Таким образом, размер неустойки составит, исходя из следующего расчета:
- за период с 28.07.2023 г. (спустя три дня с 24.07.2023 г., то есть с даты выплаты Ильинову А.М. денежных средство по решению суда) по 11.02.2026 г. (дата, определенная истцом самостоятельно): 58.267 рублей х 1% х 930 дней = 541.883,1 руб.;
- за период с 12.02.2026 г. по 03.06.2026 г. (дата вынесения настоящего решения): 58.267 рублей х 1% х 112 дней = 65.259,04 руб.;
Всего неустойка, подлежащая взысканию за период с 28.07.2023 г. по 03.06.2026 г., составляет 607.142,14 руб.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору поручения не представлено, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки в сумме 607.142,14 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неоплаты по договору поручения, однако неустойка в размере 607.142,14 руб., начисленная на просроченную задолженность в размере 58.267 руб., исходя из ее размера, является завышенной относительно суммы просроченного долга. Суд, кроме того, принимает во внимание, что на протяжении более двух лет с момента выплаты застройщиком суммы Ильинову А.М. в счет исполнения решения суда, истцом мер по взысканию задолженности по договору поручения не принималось. Суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 58.267 руб.
Ефимов А.М. просит суд взыскать с Ильинова А.М. неустойку до дня фактического исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Начисление процентов следует производить, начиная с 04.06.2026 г., то есть со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по ставке 1 % за каждый день просрочки исходя из остатка задолженности до момента исполнения обязательства по оплате услуг по договору поручения.
В связи с изложенным неустойку по договору поручения следует взыскать по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
10.02.2026 г. между Ефимовым А.М. (доверитель) и Ефимовым И.М.(поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого предметом договора является оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде в рамках гражданского дела о взыскании с Ильинова А.М. убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, а именно: оказать консультации о возможных правовых рисках и перспективе дела, составить и направить исковое заявление в суд и ответчику, составить и направить правовые (в том числе процессуальные) документы, представить интересы Доверителя в суде первой инстанции.
Согласно п. 3.2. договора, оплата гонорара производится доверителем в момент заключения договора путём уплаты доверителем лично поверенному суммы в размере 40.000 рублей.
Договор поручения является актом приёма-передачи денежных средств, подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 40.000 рублей (п. 3.3 Договора).
Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счёт ответчика.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10.000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25.000 рублей, 6.000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20.000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы (досудебная подготовка (подготовка позиции), подготовка претензии, искового заявления и его подача, характер спора, результаты его рассмотрения, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 40.000 рублей завышенным, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20.000 рублей, что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.
В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Так, истцом заявлено требование о взыскании 278,16 руб. в качестве почтовых расходов за направление претензии и иска. При этом, квитанций, подтверждающей несение расходов в указанной сумме в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется квитанция от 11.03.2026 г. на сумму 118,34 руб., а также от 11.02.2026 г. на сумму 92,72 руб.
Таким образом, общая сумма почтовых расходов составит 211,06 руб. Указанную сумму суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.748 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от 12.03.2026 г. на сумму 5.748 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ефимова Антона Максимовича к Ильинову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору поручения, удовлетворить частично.
Взыскать с Ильинова Александра Михайловича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Ефимова Антона Максимовича (паспорт серии <данные изъяты>) 58.267 руб. в счет убытков по договору поручения на оказание юридической помощи от 02.03.2023 г., 58.267 руб. в счет неустойки по договору поручения от 02.03.2023 г. за период с 28.07.2023 г. по 03.06.2026 г., 20.000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 211,06 руб. в счет почтовых расходов, 5.748 руб. в счет расходов на оплату госпошлины.
Взыскать с Ильинова Александра Михайловича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Ефимова Антона Максимовича (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку с 04.06.2026 г. по день фактического возврата основного долга, исходя из остатка суммы основного долга (который на день постановления судом решения составляет 58.267 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки.
Разъяснить Ильинову Александру Михайловичу, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Ремезов Д.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2026 г.