ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коковина Петра Валерьевича к Емельянову Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Коковин П.В. обратился в суд с иском к Емельянову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 05.11.2025 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishu Canter г/н №, принадлежащего Коковину П.В., под управлением Кутушева И.Г., а также автомобиля Honda Civic Ferio г/н №, принадлежащего Емельянову П.А. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Емельянова П.А., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, двигающемся во встречном направлении. Согласно заключению специалиста ИП Тихонова Т.Д. № от 01.12.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishu Canter г/н № составляет 978 600 руб. Гражданская ответственность Емельянова П.А. не была застрахована. В связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 978 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате телеграммы 421 руб. 90 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 572 руб.
Истец Коковин П.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ноздриной Д.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Емельянов П.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Кутушев И.Г., Зырянов И.Ю., Дудушкин С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2025 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Емельянова П.А., который управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Honda Civic Ferio г/н №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mitsubishu Canter г/н №, принадлежащим Коковину П.В., под управлением Кутушева И.Г., двигающемся во встречном направлении.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Емельянова П.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Коковина П.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Емельянова П.А. не была застрахована.
Согласно представленному истцом заключению ИП Тихонова Т.Д. № от 01.12.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishu Canter г/н № без учета износа составила 978 600 руб.
Доказательств, опровергающих стоимость ремонта автомобиля или иного размера материального ущерба, ответчиком не представлено.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчика, допустившего столкновение с автомобилем Mitsubishu Canter г/н №, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении материального ущерба.
Учитывая, что гражданская ответственность Емельянова П.А. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 978 600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 25 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, категории и сложности дела, объему выполненной представителем работы по составлению искового заявления, участию в трех судебных заседаниях, в связи с чем, с ответчика в пользу Коковина П.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 90 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 24 572 руб., поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коковина Петра Валерьевича к Емельянову Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Емельянова Павла Алексеевича (паспорт №) в пользу Коковина Петра Валерьевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 978 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 90 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 572 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года.