РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.А., с участием:
представителя истца Костюченко С.М. – Чиркова А.С., представителя ответчика ООО «СЗ «ККФЖС» - Макарцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюченко С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ККФЖС» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Костюченко С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ККФЖС» (далее по тексту – ООО «СЗ «ККФЖС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 18.12.2024 г. Костюченко С.М. («участник долевого строительства») и ООО «СЗ «ККФЖС» («застройщик») заключили договор № 9-224, по условиям которого застройщик обязался в срок по 19.12.2025 г. включительно передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру («объект долевого строительства») с проектным (строительным) номером 224, общей проектной площадью 41.41 кв.м. в многоквартирном жилом доме № 9 в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска. Истец произвел оплату за данный объект долевого строительства в размере № руб., однако до настоящего времени ответчик жилое помещение истцу не передал. Поскольку ООО «СЗ «ККФЖС» нарушило свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, Костюченко С.М., полагает, что имеет право требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 г. по 10.03.2026 г. включительно в общем размере № руб.
Учитывая данные обстоятельства, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «ККФЖС» № руб. в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, № руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – № руб., почтовые расходы – № руб. расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., из которых: № руб. – составление досудебной претензии, № руб. – составление искового заявления, № руб. – представление интересов в суде.
В судебном заседании истец Костюченко С.М. не присутствовал, извещен надлежащим образом, что следует из пояснений представителя. Представитель истца Чирков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав на наличие описки в просительной части искового заявления в части неверного указания суммы истребуемой ко взысканию неустойки («№ руб.» вместо верной «№»), а также в части отсутствия указания на истребуемую ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере № руб.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ККФЖС» Макарцева А.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Представила в материалы дела письменные возражения, в которых просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, полагая, что требуемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание на то, что ответчик не уклоняется от своих обязательств по договору, а продолжает возводить многоквартирные дома и передавать их участникам долевого строительства. При этом, взыскание неустойки в полном объеме усугубит и без того непростое финансовое положение застройщика, что приведет к остановке строительства и причинению вреда другим дольщикам. Выражает несогласие с доводами истца о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в данном случае в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы. Просила снизить размер предъявленных ко взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Кроме того, ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2026 г. включительно, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (в ред. Постановления Правительства РФ № 2227 от 30.12.2025 г.).
Поскольку неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.12.2024 г. Костюченко С.М. («участник долевого строительства») и ООО «СЗ «ККФЖС» («застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве № 9-224.
В соответствии с условиями договора, участник долевого строительства обязался уплатить застройщику № руб. в счёт цены договора, а застройщик в срок – не позднее 4-го квартала 2025 г. (19.12.2025 г.) включительно передать участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 224, общей проектной площадью 41.41 кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий), в жилом многоквартирном доме № <адрес> в Центральной районе г. Красноярска» 4 этап» (п. 1.1, п. 1.2, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.5, п. 4.1 Договора).
Разделом 4 договора участия в долевом строительстве регламентирован порядок оплаты по договору, согласно п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 5 921 630 руб. в счет уплаты цены настоящего договора участия в долевом строительстве на специальный эскроу-счет, открываемый в Банке эскроу-агента (ПАО «Сбербанк»), для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (депонента – Костюченко С.М.) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (бенефициару – ООО «СЗ «ККФЖС») при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ и договором счета эскроу, заключенным между бенефициаром, депонентом и эскроу-агентом.
При этом, участник долевого строительства оплачивает: за счет собственных средств сумму в размере № руб., за счет кредитных средств сумму в размере № руб. Кредитные средства предоставляются по кредитному договору № № от 18.12.2024 г.
Истец исполнил своё обязательство, уплатив застройщику № руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается кредитным договором № № от 18.12.2024 г., заключенным между ПАО «Сбербанк» и Костюченко С.М.; Индивидуальными условиями договора счета эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2024 г.; а также сведениями об актуальном остатке по счету-эскроу, который составляет № руб.
Вместе с тем, ответчик в установленный срок (не позднее 19.12.2025 г.) объект долевого строительства не передал, информацию о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома и предложение об изменении договора не направил, чем нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.
Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры сторонами до настоящего времени не подписан.
04.03.2026 г. ответчиком получена претензия представителя истца Костюченко С.М. – Чиркова А.С. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении расходов на оплату услуг представителя, требования которой ООО «СЗ «ККФЖС» в добровольном порядке не исполнены.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и требований закона.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. должен выплатить неустойку.
Таким образом, требование Костюченко С.М. следует признать обоснованным, а с ООО «СЗ «ККФЖС» в его пользу следует взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Договором участия в долевом строительстве № 9-224 от 18.12.2024 г. срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2025 г. (19.12.2025 г.) (п. 3.5 договора).
Дополнительные соглашения, которыми бы стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства, не заключались. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. («Обзор от 04.12.2013 г.»), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (редакция от 30.12.2025 г.) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 г. включительно. Указанное постановление вступило в законную силу 22.03.2024 г.
Судом установлено, что по состоянию на 19.12.2025 г. (день исполнения обязательства по договору) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 16,5%.
Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01.01.2026 г. по 10.03.2026 г. включительно (69 дней), составит № руб. исходя из расчета: № руб. х 69 х 2 х 1/300 х 16.5%.
Оснований для отказа истцу во взыскании неустойки, вопреки мнению стороны ответчика, суд не усматривает.
Оценивая доводы ООО «СЗ «ККФЖС» о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, учитывая изложенное, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, незначительный срок допущенной просрочки сдачи многоквартирного дома (общая просрочка передачи объекта долевого строительства на момент вынесения решения суда составила 105 дней), компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценив цену договора (5 921 630 руб.), степень вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки с 449 451.72 руб. до 400 000 руб.
Взыскание неустойки в названном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Сами по себе доводы ответчика о том, что строительная отрасль является одной из наиболее пострадавших отраслей в результате наступления особой экономической ситуации, связанной с введением санкций и началом проведения Специальной военной операции; равно как и о нарушении цепочек поставок, увеличении цен на строительные материалы, банкротство подрядчиков, без представления тому достоверных и допустимых доказательств, не могут быть приняты судом во внимание и быть основанием для снижения размера подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Кроме того, в силу прямого указания закона, а именно п. 3 ст. 401 ГК РФ, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относятся к чрезвычайным и непредвиденным обстоятельствам, влекущим освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции от 08.08.2024 № 266-ФЗ, распространяющейся свое действия на спорные правоотношения), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в рассматриваемом случае в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в размере 20 500 руб., исходя из расчета (400 000 руб. + 10 000 руб.) х 5 % = № руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу суд не усматривает, находя его полностью соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств со стороны ответчика.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Костюченко С.М. обратился за юридической помощью к Чиркову А.С., которому согласно представленной в материалы дела квитанции № № от 10.03.2026 г. оплатил № руб., в том числе: № руб. – за составление досудебной претензии, № руб. – за составление и направление в суд искового заявления и <адрес> руб. – за представление интересов доверителя в суде.
Из материалов дела следует, что представитель истца Чирков А.С. составил от имени истца претензионное требование, исковое заявление, направил их ответчику и в суд, представлял интересы истца в судебном заседании 02.04.2026 г., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности № 24/237-н/24-2026-1-410.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, (подготовку досудебной претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, количество состоявшихся судебных заседании (одно- 02.04.2026 г.), длительность рассмотрения дела (не более 2-х месяцев), а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка по устной консультации, требующей изучение документов составляет 4000 руб., составление ходатайств, простого искового заявления - № руб., составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов – № руб., работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и возражений) - № руб., участие в одном судебном заседании – № рублей, считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере № руб. завышенным.
В связи с чем, определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в общем размере № руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца, из которых № руб. - составление и направление претензии, № руб. - составление и направление иска, № руб. - участие представителя в одном судебном заседании. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает их права.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере № руб.
Из текста доверенности № 24/237-н/24-2026-1-410 от 25.02.2026 г., выданной Костюченко С.М. на имя Чиркова А.С., усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по делу о взыскании денежных средств с ООО «СЗ «ККФЖС» по факту наличия строительных недостатков в квартире № 224 по адресу: <адрес>», а также о взыскании неустоек, штрафов и компенсаций морального вреда в связи с нарушением сроков сдачи в эксплуатацию вышеуказанного объекта.
Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере № руб. нотариусу Брюхановой Е.Н., что подтверждается справкой о совершении нотариального действия от 25.02.2026 г.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 3 000 руб.
Кроме того, с ответчика ООО «СЗ «ККФЖС» в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере № руб. (92.72 руб. за направление ответчику досудебной претензии + 118.34 за направление копии искового заявления с приложенными к нему документами).
Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «СЗ «ККФЖС» Макарцевой А.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с абз. 9 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. от 30.12.2025 г.), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 01.01.2026 г., может быть продлена на срок до 31.12.2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, как видно из материалов дела, требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства было впервые предъявлено представителем истца Чирковым А.С. в досудебной претензии от 26.02.2026 г., полученной ответчиком 04.03.2026 г., то есть после дня вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства РФ. С учетом данных обстоятельств, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Костюченко С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ККФЖС» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ККФЖС» (ОГРН №) в пользу Костюченко С.М., 15.06.1984 года рождения (паспорт серии № №№, выдан 06.03.2018 г.) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 г. по 10.03.2026 г. в размере № руб., компенсацию морального вреда – № руб., штраф – № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – № руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – № руб., почтовые расходы - № руб., а всего взыскать № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Костюченко С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ККФЖС» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ККФЖС» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Казбанова Д.И.
Решение в окончательной форме принято 06.04.2026 г.