ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И., при секретаре Басиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 224 983 рубля 44 копейки (с учетом комиссии 681 рубль 42 копейки), а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплатил 24 750 рублей (с учетом комиссии 123 рубля 75 копеек) за утеплитель «экструдированный пенополистирол». Платежи осуществлены через систему быстрых платежей (СБП) Азиатско-Тихоокеанского Банка 29 и ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты, привязанные к номеру мобильного телефона ответчика. В соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежали передаче по факту произведенной оплаты следующие товары: 1/ «Knauf nord TS» 033 1250х600х50 (12 шт/уп) (9 кв.м.; 0,45 кв.м.) – 61 упаковка на сумму 118 950 рублей (оплата ДД.ММ.ГГГГ), 2/ изовер «Утепляев» (1220 х 6100 х 50) – 32,752 кв.м. на сумму 56 333 рубля 44 копейки (оплата ДД.ММ.ГГГГ), 3/ плита минераловатная «Роклайт» 120х600х50 (8 штук) 0,288 кв.м. – 10 упаковок на сумму 10 000 рублей (оплата ДД.ММ.ГГГГ), 4/ пароизоляция «ондутис» 72 кв.м. – 5 штук на сумму 23 500 рублей (оплата ДД.ММ.ГГГГ), 5/ пароизоляция «ондутис В» 72 кв.м. – 6 штук на сумму 16 200 рублей (оплата ДД.ММ.ГГГГ), 6/ утеплитель «экструдированный пенополистирол» (1185х600 х 585) – 15 упаковок на сумму 24 750 рублей (оплата ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма произведенной оплаты составила 250 538 рублей 61 копейку. Между тем, несмотря на осуществление оплаты в полном объеме, товар до настоящего времени не передан, денежные средства ответчиком также не возвращены, в досудебном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешить данный вопрос путем переписке в мессенжерах не представилось возможным, неоднократные обещания ответчика выполнить принятые на себя обязательства не исполнены, претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о передаче товара или возвратить полученные денежные средства также оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 250 538 рублей 61 копейки, неустойку в размере 250 538 рублей 61 копейки, исходя из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, убытки в виде разницы между уплаченной и текущей рыночной ценой аналогичного товара в размере 40 744 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 912 рублей 52 копеек (412 рублей 23 копейки за направление претензии + 500 рублей 29 копеек за направление искового заявления), а штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО3 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление в котором на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указав, что дополнительное соглашение о переносе сроков с ответчиком не заключалось, до настоящего времени им не получен ни товар, ни денежные средства. перечисленные в счет предварительной оплаты.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, участие представителя не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями п. 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Положениями п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии п. 4 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что бремя доказывания невиновности за причинение вреда потребителю возложено на ответчика (продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченную ими организацию).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.
Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежали передаче по факту произведенной оплаты следующие товары: 1/ «<данные изъяты>» 033 1250х600х50 (12 шт/уп) (9 кв.м.; 0,45 кв.м.) – 61 упаковка на сумму 118 950 рублей (оплата ДД.ММ.ГГГГ), 2/ изовер «<данные изъяты>» (1220 х 6100 х 50) – 32,752 кв.м. на сумму 56 333 рубля 44 копейки (оплата ДД.ММ.ГГГГ), 3/ плита минераловатная «<данные изъяты>» 120х600х50 (8 штук) 0,288 кв.м. – 10 упаковок на сумму 10 000 рублей (оплата ДД.ММ.ГГГГ), 4/ пароизоляция «ондутис» 72 кв.м. – 5 штук на сумму 23 500 рублей (оплата ДД.ММ.ГГГГ), 5/ пароизоляция «ондутис В» 72 кв.м. – 6 штук на сумму 16 200 рублей.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на счет ответчика 224 983 рубля 44 копейки, сумма комиссии составила 681 рубль 42 копейки.
В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на счет ФИО2 24 750 рублей (сумма комиссии составила 123 рубля 75 копеек) за утеплитель «экструдированный пенополистирол» (1185 х 600 х 585) – 15 упаковок.
Общая сумма произведенной оплаты составила 250 538 рублей 61 копейку.
Доводы истца о том, что, несмотря на осуществление оплаты в полном объеме, товар до настоящего времени не передан, денежные средства ответчиком также не возвращены, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче оплаченного товара или осуществления возврата денежных средств в сумме 250 538 рублей, данная претензия продублирована в мессенжере ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени условия договора и требование о возмещении оплаченной по договору суммы ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, что в силу положений ст. 15ГК РФ, ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» дает право истцу требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы.
Следовательно, требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 суммы предварительной оплаты за товар в размере 250 538 рублей 61 копейки подлежат удовлетворению.
Возражений против удовлетворения требований в указанной части, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору или перечисления денежных средств истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Стоимость товара, оплаченного, но фактически не полученного истцом, составила 250 538 рублей 61 копейку. При этом, как следует из заказа клиента № 252 от 30 марта 2026 г., стоимость аналогичного товара у ИП Буинцева М.И. составила 291 283 рубля.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца на основании п. 4 ст. 24 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат взысканию убытки в размере 40 744 рублей 39 копеек, исходя из расчета: 291 283 - 250 538 рублей 61 копейку = 40 744,39.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в силу приведенных выше норм законодательства,
Между тем, учитывая, что направленная истцом претензия получена ответчиком 2 марта 2026 г., неустойка подлежит исчислению с 13 марта 2026 г.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13 марта 2026 г. (по истечению 10 дней, предусмотренных для добровольного удовлетворения требований) по 8 апреля 2026 г. (по состоянию на дату рассмотрения дела), исходя из расчета: 250 538, 61 /100 х 0,5 % х 27 дней (период просрочки) = 33 822 рубля 71 копейка.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 9 апреля 2026 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 5 % от суммы предварительной оплаты за товар в размере 250 538 рублей 61 копейки, что составляет 1 252 рубля 69 копеек ежедневно, исходя из следующего расчета: 250 538 рублей 61 копейки х 0, 5%.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, продолжительность допущенного нарушения, составляющая 9 месяцев, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 147 180 рублей 66 копеек (250 538,61 + 33 822,71 + 10 000) х 50 %.
По вышеприведенным обстоятельствам суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В рамках данного дела истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 912 рублей 52 (412 рублей 23 копейки за направление претензии + 500 рублей 29 копеек за направление искового заявления). Таким образом, судебные расходы в размере 912 рублей 52 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 12 531 рубля (9 531 + 3 000 рублей за компенсацию морального вреда)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО3, имеющего <данные изъяты>, денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 250 538 рублей 61 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 822 рублей 71 копейки, убытки в размере 40 744 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 147 180 рублей 66 копеек, а всего 482 286 рублей 37 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда а размере 1 252 рублей 69 копеек за каждый календарный день просрочки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Фроленко
Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2026 г.
Копия верна
С.И. Фроленко