ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.05.2026 г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е., при секретаре Лисовец В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Сазонова ОГ о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Нэйва» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Сазонова ОГ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» и ответчиком заключен договор микрозайма №№, в соответствии с условиями которого ООО «МФК НФ» передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК НФ» уступило право требования по договору цессии № № ООО ПКО «Нэйва». До настоящего времени денежные средства по договору истцу не возвращены. С учетом изложенного истец просит взыскать задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - неустойка, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из текста искового заявления усматривается ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Сазонова ОГ, третье лицо ООО «МФК НФ» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» и ответчиком заключен договор микрозайма №№, в соответствии, с условиями которого ООО «МФК НФ» передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. сумма процентов, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в количестве 8-ми платежей в размере <данные изъяты> рублей, кроме последнего платежа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается графиком платежей.
ООО «МФК НФ» свои обязательства по договору исполнило, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» о подтверждении транзакции по выдаче займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Нэйва» и истцом заключен договор цессии № №, по условиям которого права требования к ответчику Сазонова ОГ перешли к последнему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено, условия договора не оспариваются.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по договору займа, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, 0,00 руб. – неустойка, расчет которых суд находит правильным.
Условиями договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность сторон, так п. 4 указано, что процентная ставка за пользование займом составляет 292% годовых. Указанная в настоящем пункте процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.
На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) по день фактического исполнения обязательства в размере 292% годовых от суммы остатка долга, которая ограничивается судом в сумме № руб.
В пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере № рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.
Взыскать с Сазонова ОГ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, 0,00 руб. – неустойка, а также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Сазонова ОГ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 292% годовых от суммы остатка долга, которая ограничивается судом в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Е. Резников