РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Лисовец В.А., с участием:
представителя истца Макаровец ЕА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Изотова АН к МТУ Росимущество в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из выморочного имущества, освобождении автомобиля от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным заявлением к ответчикам, полагая, что является добросовестным приобретателем и собственником имущества, в связи с этим оспаривает запрет на регистрационные действия и арест имущества. В обоснование иска истец ссылается на то, что между Изотова АН (Покупатель) и Титов ВА (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цена автомобиля - <данные изъяты> руб. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Титов ВА выдал Изотова АН нотариальную доверенность на срок <данные изъяты>, по которой уполномочил последнюю совершать в отношении автомобиля все юридически значимые действия, что подтверждает фактическую передачу автомобиля покупателю и выбытие автомобиля из владения прежнего собственника. После заключения договора автомобиль постоянно находился во владении, пользовании и на содержании Изотова АН, которая несла расходы на ремонт и эксплуатацию транспортного средства. Регистрационный учёт транспортного средства на имя истца произведен не был, так как в отношении автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий. При этом отсутствие регистрационного учета не отменяет переход права собственности, так как право собственности на автомобиль возникло у Изотова АН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и факта передачи ей транспортного средства. В настоящее время Титов ВА умер, наследственное дело не открывалось. В связи с этим, с учетом перехода права собственности на автомобиль по договору купли-продажи истцу, фактического владения и пользования имуществом Изотова АН, последняя полагает, что автомобиль не относится к вымороченному имуществу Российской Федерации и не может рассматриваться как имущество умершего должника. В рамках исполнительных производств в отношении Титов ВА на автомобиль были наложены запреты на совершение регистрационных действий, которые препятствуют реализации истцом прав собственника на принадлежащее ей имущество. В связи с этим Изотова АН, ссылаясь на положения ст.ст.218, 223, 235 ГК РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит исключить автомобиль из выморочного имущества, освободить автомобиль от ареста, снять все запреты на регистрационные действия, возложить на ГУФССП России по Красноярскому краю обязанности совершить действия, необходимые для фактического снятия ограничений, направить сведения об отмене запретов в регистрационное подразделение Госавтоинспекции, обязать подразделения Госавтоинспекции после поступления сведений от службы судебных приставов, либо на основании решения суда, внести сведения об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Макаровец ЕА исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчиков МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, третье лицо Щечкина ЕВ, представители третьих лиц МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское», ООО «Филберт», Сбербанка России, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ООО ПКО «Феникс», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Исходя из п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.
Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Согласно абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу части 3 статьи 80 того же Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Исходя из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, если такой запрет соответствует задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из материалов дела усматривается, что между Изотова АН (Покупатель) и Титов ВА (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, цена автомобиля - <данные изъяты>. (л.д.8).
При этом, исходя из представленного истцом отчета об истории вышеуказанного автомобиля, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. из данных интернет-ресурса «Дром», в отношении спорного автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами установлены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам. Информации о действующем договоре ОСАГО не обнаружено, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета (л.д.17-25)
Из представленных суду сведений, содержащихся в ФИС ГИБДД-М о регистрационном учете транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68-69), видно, что последним владельцем (собственником) автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № значился Титов ВА, ДД.ММ.ГГГГ. регистрация транспортного средства прекращена за смертью физического лица. При этом из этих же сведений также видно, что в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля по исполнительным производствам в отношении Титов ВА
Согласно данным ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72), на исполнении в указанном ОСП в отношении Титов ВА находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - за невозможностью установления должника и его имущества, исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.
На исполнении ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска находятся материалы сводного исполнительного производства в отношении Титов ВА от ДД.ММ.ГГГГ. № (включает также исполнительные производства №, №) – л.д.79-100,101-113,114-125, в рамках которого постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. установлены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Титов ВА (л.д. 90,91,92,93,110,111,112,122,123).
ДД.ММ.ГГГГ. Титов ВА умер (л.д.78,100,168), наследственное дело, согласно данным из реестра наследственных дел, не открывалось (л.д.55).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Титов ВА № приостановлены по причине смерти должника (л.д.96,113,124).
Таким образом, налагая запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, судебные приставы-исполнители действовали в рамках возбужденных исполнительных производств и в соответствии с полномочиями, предусмотренными законом. Из приведенных выше документов, а также из самого иска и приложенных к нему документов следует то, что на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Изотова АН было известно о наличии действующих в отношении спорного автомобиля запретов на регистрационные действия, обусловленных наличием возбужденных исполнительных производств в отношении Титов ВА Соответствующая информация об установленных запретах также является открытой и общедоступной, содержится на официальном сайте ФССП России и в ФИС ГИБДД-М. Вместе с тем Изотова АН, располагая информацией о запретах, и заключая при этом сделку купли-продажи с Титов ВА, знала о неправомерности отчуждения имущества Продавцом, однако не проявила разумную осторожность при заключении сделки, что явилось объективным препятствием к постановке транспортного средства на регистрационный учет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля, и как следствие признания за Изотова АН права собственности на автомобиль, исключения автомобиля из выморочного имущества, снятия в отношении автомобиля запретов на регистрационные действия, возложения обязанности совершить действия необходимые для фактического снятия ограничений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Изотова АН к МТУ Росимущество в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из выморочного имущества, освобождении автомобиля от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Д.А. Ремезов
Решение принято в окончательной форме 11.08.2026г.