РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Рытиковой А.Н., при секретаре Лисовец В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моор И.Ф. к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Моор И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 29.04.2019 между ООО «СМУ-38» и ООО «Восток Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № М6-4/5/6/7/8/9/10/11/12/13/14/15/16/17/18/19/20/21 /148/149/150/151/152/153/ПД31. 28.08.2020 между ООО «Восток Инвест» и истцом Моор И.Ф. был заключен договор уступки прав требования № МА-21, согласно которому истцу перешло право требования по указанному договору участия в долевом строительстве. 30.12.2021 был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>И-21. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 124 513 рублей. В связи с чем, истец Моор И.Ф., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «СМУ-38» стоимость устранения строительных недостатков в размере 48 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 рублей, а также штраф в размере 5%.
Истец Моор И.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Глазко Д.А.
В судебном заседании представитель истца Глазко Д.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях, дополнительно пояснил, что расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 рублей ответчик возместил 12.03.2026, в связи с чем просил решение в данной части считать исполненным.
Представитель ответчика ООО «СМУ-38» Мальцев А.С., представители третьих лиц ООО «СтройМеханизация», ООО «Витражник», ООО «ДомАстрой» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель ответчика ООО «СМУ-38» Мальцев А.С. представил письменный отзыв на исковое заявление.
В связи с чем, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого <адрес>И по <адрес> осуществлено ООО «СМУ-38».
29.04.2019 между ООО «Строительно-монтажное управление-38» (застройщиком) и ООО «Восток Инвест» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № М6-4/5/6/7/8/9/10/11/12/13/14/15/16/17/18/19/20/21 /148/149/150/151/152/153/ПД31 в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру, с условным номером 21, расположенную в объекте капитального строительства – «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением в жилом районе «Мичуринский» в <адрес>. Жилой <адрес>» по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 данного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 3.7 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
28.08.2020 между ООО «Восток Инвест» и истцом Моор И.Ф. был заключен договор уступки права требования № МА-21, согласно которому к Моор И.Ф. перешло по завершению строительства и ввода в эксплуатацию право на получение в собственность жилого помещения с номером <адрес>, расположенного в объекте капитального строительства – «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением в жилом районе «Мичуринский» в <адрес>. Жилой <адрес>» по адресу: <адрес>.
30.12.2021 жилое помещение по адресу: <адрес>И-21 передано застройщиком участнику долевого строительства Моор И.Ф. по акту приема-передачи.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за Моор И.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В процессе эксплуатации указанной квартиры собственником обнаружены недостатки отделочных работ.
В соответствии с заключением эксперта № МИФ/2026 от 12.01.2026, осуществленным ООО «ТехСтройЭкспертиза» установлено недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 124 513 рублей.
Оценивая акт досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истца с использованием необходимых инструментов, недостатки обнаруженные экспертами подтверждены фотофиксацией, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-отделочных работ жилого помещения истца Моор И.Ф., возникших в результате нарушений при их производстве, требований проектной и нормативно-технической документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия, а также СниПов, ГОСТов, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Представитель истца обратился к ответчику с претензией 14.02.2026, ответчиком указанная претензия получена 24.02.2026.
Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>И-21, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Моор И.Ф. на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную истцом в размере 48 150 рублей.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства при обнаружении несоответствия объекта долевого участия условиям договора требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые привели к ухудшению качества объекта долевого участия, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, до момента фактической передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства такого объекта участник долевого строительства вправе: потребовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков, и только в случае отказа застройщика удовлетворить требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в предусмотренный законом срока, предъявить требования о соразмерном уменьшении цены договора или возместить своих расходы на устранение недостатков; отказаться от подписания документа о передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению выявленных недостатков, соразмерному уменьшению цены договора, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.
Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, передан застройщиком участнику долевого строительства актом приема передачи от 30.12.2021 без замечаний к качеству объекта, в акте приема-передачи квартиры участником долевого строительства не приведен перечень недостатков, подлежащих безвозмездному устранению застройщиком, недостатки, приведенные в представленном истцом заключении носили явно видимый характер, и имелись на момент составления акта.
С требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков в соответствии с т ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также п. «в», «г», «е» Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380, истец к застройщику не обращалась, вместе с тем, обратилась в экспертное учреждение в 2026 году, и получив заключение эксперта, направила в адрес ответчика претензию 14.02.2026 с требованием о выплате денежных средств в сумме стоимости устранения недостатков.
Принимая во внимание, что в акте приема-передачи от 30.12.2021 истцом не указаны недостатки, подлежащие безвозмездному устранению застройщиком, истцы не отказывались от подписания акта, то в соответствии с п. «в», «г», «е» Постановления № 2380, такие недостатки подлежат устранению застройщиком в срок не более 60 календарных дней, юридически значимым применительно к обстоятельствам настоящего спора является предъявление истцом застройщику претензии, полученной ответчиком 24.02.2026, с которой следует исчислять срок для выполнения застройщиком в добровольном порядке требований участника долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков, допущенных нарушений к качеству объекта долевого строительства.
Вместе с тем, ответчик, получив претензию истца, в установленный 60-тидневный срок не предложил устранить выявленные недостатки собственными силами, не уменьшил стоимость договора на указанную (либо иную, согласно произведённой собственной смете расходов, необходимых для устранения недостатков) сумму, не предложил провести указанные мероприятия по устранению недостатков в судебном заседании.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца Моор И.Ф. как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца Моор И.Ф. в размере 3 000 рублей, сумму морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 39 000 рублей суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
В силу ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что Моор И.Ф. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», за услуги которого в соответствии с условиями договора оплатила согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 20.12.2025 – 39 000 рублей.
Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу Моор И.Ф. расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере 39 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2026, Моор И.Ф. уполномочила Глазко Д.А. представлять его интересы по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков в объекте недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ, по адресу: <адрес>И, <адрес>. За совершение нотариального действия уплачено 3 400 рублей, что подтверждается квитанцией от указанной даты.
При этом, учитывая, что данные расходы в размере 3 400 рублей ответчик возместил истцу в полном объеме, согласно платежному поручению от 12.03.2026 № 111, решение в данной части необходимо считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С целью получения квалифицированной юридической помощи в рамках данного дела Моор И.Ф. обратилась в ООО «КРЭО», заключив 05.02.2026 договор № ЮР МИФ/2026 на оказание юридически услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по гражданскому делу к ООО «СЗ «СМУ-38» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустоек, штрафов по спорному объекту недвижимости – <адрес>И.
В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить документацию, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, провести досудебную подготовку; подготовить необходимые документы для подачи претензии застройщику; выйти на переговоры с застройщиком, подать иск в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде.
Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет: досудебная работа – 15000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции 25000 рублей, из которых: 4000 рублей написание и подача искового заявления; 3000 составление ходатайств, заявлений; 18000 рублей участие в судебных заседаниях.
Фактическая передача денежных средств подтверждается квитанциями от 05.02.2026 на сумму 15 000 рублей и от 19.02.2026 на сумму 25 000 рулей.
Из материалов дела следует, что представитель истца составил и направил претензионное требование, исковое заявление, предоставил в суд доказательства, положенные в основу судебного акта, уточненное исковое заявление, принимал участие в 1 судебном заседании.
Принимая во внимание, что основные исковые требования Моор И.Ф. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (консультация, подготовка по делу, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 1 судебном заседании), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол 05/24 от 27.04.2024), имеющиеся в открытом доступе, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика частично, в размере 20 000 рублей, что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено.
Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения требований о выплате в пользу истца суммы строительных недостатков, а также о преждевременности заявленных требований о возмещении убытков ввиду действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в редакции от 30.12.2025, предусматривающего отсрочку до 31.12.2026 суд приходит к следующему.
18 марта 2024 Правительством Российской Федерации принято постановление N 326, которое вступило в силу 22 марта 2024.
Абзацем 5 п. 1 названного постановления в редакции на момент его принятия было предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 включительно.
Абзацем 6 п. 1 предусматривалось, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Также постановлением предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 до 31 декабря 2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 (п. 2). Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).
В последующем, постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 N 1916, от 19 июня 2025 N 925 в постановление от 18 марта 2024 N 326 были внесены изменения.
Постановлением от 26 декабря 2024 N 1916 слова «31 декабря 2024» заменены словами «30 июня 2025», нумерация абзацев 5 и 6 пункта первого изменена на абзацы 9 и 10 соответственно, абзац 10 изложен в следующей редакции:
в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025, может быть продлена на срок до 30 июня 2025 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт первый постановления от 18 марта 2024 N 326 дополнен рядом абзацев:
- абзацем 4, согласно которому неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона 30 декабря 2004 N 214-ФЗ уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 до 30 июня 2025 включительно;
- абзацем 5, согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 N 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 до 30 июня 2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;
- абзацем 11, согласно которому в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2025 N 925 слова «30 июня 2025» заменены словами «31 декабря 2025».
Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2025 № 2227 слова «31 декабря 2025» заменены словами «31 декабря 2026».
Из толкования указанных положений постановлений Правительства РФ не усматривается освобождение застройщика от обязанности возмещения убытков, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.
Вместе с тем, из системного толкования постановления Правительства РФ, на основании абз. 10 п. 1, суд полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения в части возмещения истцу убытков в размере 48 510 рублей до 31.12.2026.
Разрешая требование Моор И.Ф. о взыскании штрафа в размере 5%, учитывая, что нарушений прав последней в части срока возмещения убытков ответчиком не допущено (ввиду предоставления отсрочки исполнения решения суда в части возмещения убытков), то оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей (4000 рублей + 3000 рублей – требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Моор И.Ф. к ООО «СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» (ИНН 2464265667) в пользу Моор И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 48 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 3 400 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей.
В удовлетворении требований Моор И.Ф. к ООО «СЗ «СМУ-38» о взыскании штрафа – отказать.
Решение в части взыскания с ООО «СЗ «СМУ-38» (ИНН 2464265667) расходов на оплату доверенности в размере 3 400 рублей считать исполненным.
Всего взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» (ИНН 2464265667) в пользу Моор И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) 110 510 рублей.
Предоставить ООО «СЗ «СМУ-38» отсрочку исполнения настоящего решения в части возмещения Моор И.Ф. убытков в размере 48 510 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «СЗ «СМУ-38» (ИНН 2464265667) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Рытикова
Полный текст решения изготовлен 12.05.2026.