ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к Кутневу С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Кутнев С.М., управляющий автомобилем № допустивший наезд на стоящее транспортное средство истца. В соответствии с заключением ИП Даниловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства, в котором оно находилось до повреждения, составляет 110 103 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. В связи с чем, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 103 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб.
Истица Сергеева Н.В., ее представитель Тахватулина А.Г. судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кутнев С.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вине водителя Кутнева С.М., который управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобилем №, при движении вперед допустил наезд на припаркованное транспортное средство №, принадлежащее Сергеевой Н.В.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Кутнева С.М.
На момент ДТП гражданская ответственность Сергеевой Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Кутнева С.М. не застрахована.
Согласно представленному истцом заключению ИП Даниловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства №, в котором оно находилось до повреждения, составляет 110 103 руб.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчицей не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчика, допустившего столкновение с автомобилем №, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении материального ущерба.
Учитывая, что гражданская ответственность Кутнева С.М. на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 110 103 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 25 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, категории и сложности дела, объему выполненной представителем работы, в связи с чем, с ответчика в пользу Сергеевой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб., поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 материальный ущерб в размере 110 103 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года.