ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Григорьева Н.Н. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, 12.12.2023 года Кировский районный суд г. Красноярска по гражданскому делу № 2-2932/2023 по исковому заявлению истца о признании факта трудовых отношений, вынес решение, согласно которому в исковых требованиях Григорьевой Н.Н. было отказано в полном объеме. Истцом подана апелляционная жалоба, в результате которой решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования истца удовлетворены частично, был установлен факт трудовых отношений, а также факт того, что средний дневной заработок истца равен 6133,06 рублей. После восстановления Григорьевой Н.Н. на работе, она незамедлительно отправила ответчику заявление о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате и иных платежей. Решение суда в части восстановления на работе исполнено ответчиком 20.06.2025 г. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.09.2025г. с ответчика взыскан средний заработок за неисполнение решения суда за период с 29.08.2024 г. по 19.02.2026 г. в общем размере 717568,02 рублей. Указанная задолженность погашена ответчиком 01.11.2025 г. В настоящее время у ответчика имеется обязанность по выплате среднего заработка за неисполнение решения суда за период с 20.02.2025 г. по 20.06.2025 г., в размере 502910,92 рублей. Кроме того, полагает, что ответчик должен выплатить проценты за задержку заработной платы за период с 13.12.2024 года по 01.11.2025 года в размере 310158,05 рублей.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Истец Григорьева Н.Н. и представитель ответчика в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2026 года отменено заочное решение от 09.12.2025 г. по настоящему гражданскому делу, судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 15 апреля 2026 года.
Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 10 часов 00 минут 15 апреля 2026 года, на 10 часов 00 минут 06 мая 2026 года и на 10 часов 00 минут 27 мая 2026 года истец Григорьева Н.Н. не явилась без уважительных причин. О времени и месте слушания дела на указанные даты извещалась надлежащим образом по известным суду адресам. О рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просила, о причинах неявки суд не уведомила.
Доказательств уважительности повторной неявки истца в суд не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п.68 указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом установлено, что истец по вторичному вызову в судебное заседание не явилась, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, в связи с чем, иск Григорьевой Н.Н. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат по заработной плате и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.
Истцу разъясняется, что согласно положению ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если представитель истца представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Григорьева Н.Н. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат по заработной плате и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Копия верна
Судья М.В. Серова