РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска, в составе:
председательствующего судьи Рытиковой А.Н., при помощнике судьи Чупиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Мамаев С.И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Мамаев С.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 28.01.2025 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Мамаев С.И. заключен договор займа № в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 26 000 рублей под 0,8% от суммы займа в день за каждый день пользования займом (292% годовых), на срок 120 дней с 28.01.2025 по 28.05.2025. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по гашению долга и уплате процентов (погашено 160 рублей), образовалась задолженность в размере 59 639 рублей 42 копейки, из которых: 26 000 рублей – сумма основного долга, 33 799 рублей 42 копейки – сумма процентов за пользование займом. Задолженность была взыскана мировым судьёй судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, 13.11.2025 вынесен судебный приказ № 2-2311/54/2025, который определением от 28.11.2025 был отменён. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с Мамаев С.И. задолженность по договору займа № от 28.01.2025 в размере 59 639 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мамаев С.И. в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, возражал против суммы начисленных процентов, полагая их завышенными, дополнительно пояснил, что договор займа оформил посредством сети «Интернет» через сотовый телефон.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Таким образом, возможность использования простой электронной подписи для заключения договора прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства и положениями Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи».
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.01.2025 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Мамаев С.И. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 26 000 рублей под 0,8% от суммы займа в день за каждый день пользования займом (292% годовых), на срок 120 дней с 28.01.2025 по 28.05.2025.
Договор заключен путем присоединения к Оферте, содержащей общие условия потребительского займа, а также путем ввода заемщиком в регистрационной форме на сайте https://ekapusta.com, паспортных, анкетных данных заемщика. С момента акцепта заемщиком оферты условия и положения оферты, содержащей обще условия потребительского займа, а также индивидуальные условия потребительского займа, составляют договор зама, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Заемщиком (п.2.1, 2.1.1 Общих положений).
Исходя из индивидуальных условий Договора потребительского займа № от 28.01.2025, заёмщик обязался аннуитетными платежами каждые 15 дней по 5 233 рубля, последний платеж 5 242 рубля, а всего 8 платежей, погашать долг и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом.
Договор займа № от 28.01.2025 и график платежей подписан простой электронной подписью Мамаев С.И.
Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору займа № от 28.01.2025, представив Мамаев С.И. сумму кредита 26 000 рублей, что подтверждается справкой АО «ТБанк» о переводе денежных средств клиенту, а также не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Однако, ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполняет ненадлежащим образом, заем оплатил частично в размере 160 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 59 639 рублей 42 копейки, из которых: 26 000 рублей – сумма основного долга, 33 799 рублей 42 копейки – сумма процентов за пользование займом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 13.11.2025 с Мамаев С.И. взыскана задолженность по договору займа № от 28.01.2025 в сумме 59 639 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлине 2000 рублей.
Названный судебный приказ был отменен 28.11.2025 на основании поступивших возражений от Мамаев С.И.
Представленный истцом расчёт задолженности выполнен математически верно, согласуется с условиями кредитного договора и с выпиской по счёту, отвечает требованиям закона, стороной ответчика не оспорен, а потому суд признает его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении задолженности ответчика.
Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Доводы ответчика Мамаев С.И. о завышенной истцом сумме процентов, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договора займа Мамаев С.И. был ознакомлен с процентной ставкой, которая согласно закону не превышает допустимый предел.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, долг не погасил, суд находит требование истца обоснованными, с Мамаев С.И. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» следует взыскать 59 639 рубля 42 копейки в счёт задолженности по договору займа № от 28.01.2025.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 701146 от 06.10.2025 и № 2581 от 13.01.2026, данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.
Взыскать с Мамаев С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0408 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849, ОГРН 1125476023298) задолженность по договору займа № от 28.01.2025 в размере 59 639 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, всего взыскать – 63 639 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Рытикова
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.