Дело № 2-1163/2026
24RS0006-01-2025-000422-96
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФИО5» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО15» (в настоящее время ПАО ФИО17) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 330 000 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 167 268 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО18 и ООО «ФИО23» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ООО «ФИО24» перешли права требования задолженности по названному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО25» уступило права требования образовавшей задолженности по данному кредитному договору ООО «ПКО «ФИО6». Размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 268 рублей 39 копеек, в том числе 85 747 рублей 91 копейка – основной долг, 81 520 рублей 48 копеек - проценты. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 268 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 018 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «ФИО7», ответчик ФИО1, представители третьих лиц ФИО19 (ПАО), ООО ПКО «ФИО26» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель истца и ответчик представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО16» (в настоящее время ФИО20 (ПАО)) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 330 000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), а заемщик обязалась возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за их использование, производя ежемесячные аннуитетные платежи в размере 8 743 рубля с 1 по 25 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в соответствии с графиком платежей.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств ФИО1 не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО21 (цедент) и ООО «ФИО27» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО ФИО22 уступило ООО «ФИО28» права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, что подтверждено приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО29» (цедент) уступило ООО «ФИО8» (в настоящее время ООО «ПКО «ФИО9») (цессионарий) право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на основании договора уступки прав требования №, что также подтверждено актом приема – передачи прав требований (л.д. 52-57).
О состоявшейся уступке права требования ФИО1 была уведомлена истцом в письменном виде, ей сообщены реквизиты для оплаты задолженности по кредиту (л.д. 40).
Как следует из представленной истцом выписки по счету, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита в 330 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1, при этом последняя ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 167 268 рублей 39 копеек, из которых: 85 747 рублей 91 копейка – основной долг, 81 520 рублей 48 копеек – проценты.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, что последней не оспорено.
Поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся задолженность по договору до настоявшего времени не погашена, доказательств обратному не представлено, права требования по договору были уступлены кредитором ООО ПКО «ФИО10», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по названному кредитному договору.
Между тем, возражая против исковых требований ответчик ФИО1 заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при разрешении рассматриваемого спора.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 приведенной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из содержания иска следует, что истцом ООО «ПКО «ФИО11» к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 268 рублей 39 копеек.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была предоставлена ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату ответчик должна была произвести платеж по кредиту в размере 8 426 рублей 94 копейки, что последней выполнено не было, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ начал течение срок исковой давности.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 переданной по договору уступки права требования кредитной задолженности ООО «ПКО «ФИО12» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска печати отделения почтовой связи на почтовом конверте, то есть по истечении трех лет после того, как кредитору стало известно о нарушенном праве (л.д 130, 175).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФИО13» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 268 рублей 39 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Следовательно, в силу положений ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в районный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФИО14» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 268 рублей 39 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 6 018 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.