РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при секретаре Гут К.А., с участием истца Мочалова В.А., представителя ответчика АО «Кольская ГМК» Шевцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Владимира Алексеевича к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда,
УСТАНОВИЛ:
Мочалов В.А. обратился в суд с иском к АО «Кольская ГМК», ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда. Требования мотивировал тем, что с 01.10.2024 г. по 12.01.2026 г. работал вахтовым методом в ПАО «ГМК «Норильский никель». 05.11.2025 г. и 29.11.2025 г. истец приобрел авиабилеты для проезда от места нахождения работодателя до места своего проживания по маршруту Мурманск-Москва, Москва-Иркутск, общий размер расходов составил 30 351 руб. В декабре 2025 года истец обращался к работодателю в телефонном режиме по вопросу возмещения расходов на оплату стоимости проезда, в ходе телефонного разговора его заверили, что составлена заявка на возврат денежных средств. Однако работодатель расходы на проезд не возместил, 13.01.2026 г. представитель работодателя сообщил, что после увольнения данные расходы не возмещаются. В связи с чем, просил взыскать с АО «Кольская ГМК» расходы на оплату стоимости проезда в размере 30 351 руб.
Истец Мочалов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что работал в АО «Кольская ГМК», с письменным заявлением о компенсации стоимости проезда к работодателю не обращался, поскольку ему было не известно по какому адресу его направлять, соответствующее заявление направил ответчику в марте 2026 года, также подтвердил, что знал о действующем порядке возмещения указанных расходов путем подачи письменного заявления с приложением подтверждающих документов, отметил, что в декабре 2025 года находился за пределами территории РФ на отдыхе, что также лишило его возможности направить заявление.
Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» Шевцова А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истец не обращался к работодателю с письменным заявлением с приложением подтверждающих расходы документов в нарушение порядка, предусмотренного Положением о вахтовом методе организации работ и компенсации расходов на оплату стоимости проезда работникам с вахтовым методом работы в АО «Кольская ГМК». Пояснила, что заявка о компенсации расходов на проезд по телефонному звонку Мочалова В.А. не составлялась, такой порядок возмещения расходов работодателем не предусмотрен, информации о том, что Мочалов В.А. в телефонном разговоре обращался с просьбой возмещения расходов, у работодателя не имеется.
Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ответом ответчика Мочалов В.А. в ПАО «ГМК «Норильский никель» не работал.
Представители третьих лиц ОСФР по Красноярскому краю, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, МИФНС №23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Содержание Коллективного договора определяются сторонами (ч. 1 ст. 41 ТК РФ). В Коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (ч.2 ст. 41 ТК РФ).
Следовательно, коллективным договором могут быть определены условия, порядок, размер, а также характер (юридическая природа) выплат работнику, в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или не предусмотрены законом.
Согласно ст. 302 ТК РФ доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя.
Работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.
Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить работнику фактические дни в пути не от места жительства работника до места выполнения работы (или места нахождения работодателя), а от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы. Возмещение расходов работника на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя, пункта сбора или места выполнения работы является правом, а не обязанностью работодателя, такая компенсация не является обязательной в соответствии с законом и принятие решения о ее выплате находится исключительно в компетенции работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мочалов В.А. с 01.10.2024 г. работал в АО «Кольская ГМК» в должности аппартачика-гидрометаллурга 4 разряда в Гидрометаллурческом отделении №1 Химико-металлуригчикого цеха на основании трудового договора № от 01.10.2024 г.
Трудовым договором предусмотрен вахтовый метод организации работ, место работы: г. Мончегорск.
19.11.2025 г. Мочалов В.А. написал заявление об увольнении, в котором просил расторгнуть трудовой договор с ним по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 12.01.2026 г.
Приказом руководителя группы АО «Кольская ГМК» № от 01.12.2025 г. трудовой договор с Мочаловым В.А. расторгнут с 12.01.2026 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Расходы Мочалова В.А. на проезд от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места жительства по маршруту Мурманск-Москва, Москва-Иркутск составили 30 351 руб. согласно проездным документам и кассовым чекам от 05.11.2025 г. и 28.11.2025 г.
Действующими у АО «Кольская ГМК» локальным актом, в частности Положением о вахтовом методе организации работ и компенсации расходов на оплату стоимости проезда работникам с вахтовым методом работы в АО «Кольская ГМК», утвержденным приказом генерального директора от 11.08.2025 г. №КГМК/314-п, предусмотрено, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работника определяется на основании проездных документов (п. 11.1 Положения), подтверждающих расходы (п. 11.2 Положения) и сохранится за работником в течение шести календарных месяцев с даты заезда (отъезда) от постоянного места жительства до пункта сбора и обратно (п. 9.4 Положения).
Работник имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда кратчайшим маршрутом по территории РФ любым видом общественного транспорта (за исключением такси), на личном транспорте (п. 10.2 Положения).
Для использования права на компенсацию работник предоставляет личное заявление и пакет подтверждающих документов (п.10.5 Положения).
Работник, прибывающий на вахту второй и последующие разы, предоставляет, не позднее окончания периода работы на вахте следующие документы: проездные документы по проезду от пункта сбора до места жительства с предыдущей вахты; проездные документы по проезду от места жительства до пункта сбора на очередную вахту (п. 12.8 Положения).
В случае расторжения трудового договора проездные документы по проезду от пункта сбора до места жительства к компенсации не принимаются (п. 12.9 Положения).
С данным Положением Мочалов В.А. ознакомлен 30.09.2025 г., что подтверждается листом ознакомления.
14.03.2026 г. Мочалов В.А. направил в адрес АО «Кольская ГМК» заявление о компенсации расходов стоимости проезда от места нахождения работодателя до места фактического проживания в размере 30 351 руб.
Указанное заявление поступило работодателю 26.03.2026 г. и оставлено без удовлеторения.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мочалова В.А. к АО «Кольская ГМК», поскольку локальным актом работодателя не предусмотрена обязанность работодателя по оплате расходов, связанных с проездом от места проживания к месту работы и обратно после увольнения работника, при этом до увольнения истец с заявлением о возмещении расходов на оплату стоимости проезда с приложением подтверждающих документов в соответствии с Положением от 11.08.2025 г. №КГМК/314-п к работодателю не обращался.
Доводы истца о его обращении к работодателю в телефонном разговоре по вопросу указанной компенсации суд во внимание не принимает, поскольку локальным актом АО «Кольская ГМК» не предусмотрен такой вид подачи заявления работником о компенсации стоимости расходов.
Выпиской из электронного журнала регистрации входящей корреспонденции АО «Кольская ГМК» подтверждается, что какие-либо заявления Мочалова В.А., в том числе о компенсации стоимости проезда, в декабре 2025 года работодателю не поступали.
Доводы истца о том, что ему не был известен адрес работодателя для направления заявления, являются не состоятельными, поскольку адрес работодателя содержится как в трудовом договоре, так и в общедоступных сведениях Единого государственного реестра юридических лиц. Действия истца по направлению заявления о компенсации расходов работодателю в марте 2026 года и подаче искового заявления, в котором истец привел юридический адрес и адреса электронной почты АО «Кольская ГМК», подтверждают, что истец имел возможность направить соответствующее заявление до даты своего увольнения, однако своим правом не воспользовался.
Доводы Мочалова В.А. о нахождении в декабре 2025 года на отдыхе за пределами территории РФ основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут, поскольку не относятся к уважительным причинам, которые объективно лишили бы истца возможности своевременного обращения к работодателю с заявлением о компенсации расходов.
При этом из объяснений истца в судебном заседании следует, что он вернулся в РФ 20.12.2025 г., после чего связался в телефонном режиме с работодателем по вопросу о выплате компенсации стоимости проезда. В связи с чем, отпуск в декабре 2025 года не препятствовал истцу обратиться с заявлением к работодателю и приложить проездные документы до его увольнения. Каких-либо доказательств, что работодатель в телефонном разговоре ввел его в заблуждение относительно отсутствия необходимости предоставления заявления и проездных документов, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку порядок компенсации расходов на проезд от места проживания к месту работы и обратно, предусмотренный Положением от 11.08.2025 г. №КГМК/314-п, был Мочалову В.А. известен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления и не оспаривалось истцом в судебном заседании, однако своим правом до увольнения истец не воспользовался, учитывая, что возмещение указанных расходов не является обязанностью работодателя, а в локальном акте АО «Кольская ГМК» стороны предусмотрели определенный порядок их возмещения, который не соблюден истцом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мочалова В.А.
Поскольку Мочалов В.А. в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель» не состоял, оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мочалова Владимира Алексеевича к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.