ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД 04RS0007-01-2026-000664-27 апелляционное определение судья Далбанова Е.В. изготовлено 24.09.2026 г.
дело поступило 30.06.2026 г. № 33-2043/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Богомазовой Е.А. при секретаре Юможаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Бадмаевой Цымжидмы Владимировны, Болотовой Анны Николаевны, Гончиковой Номин Саяновны, Добрыниной Ольги Алексеевны, Кирилловой Натальи Леонидовны, Михайловой Юлии Александровны, Моролдоевой Марины Алексеевны, Разгильдеевой Людмилы Анатольевны, Сметаниной Любови Васильевны, Сухаревой Ирины Викторовны, Ушаковой Анастасии Дмитриевны, Федоровой Натальи Константиновны, Эпп Натальи Александровны, Ямановой Даримы Дашижасоновны к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 65 г. Улан-Удэ имени Г.С. Асеева», МКУ «Централизованная бухгалтерия МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ», Министерству образования и науки Республики Бурятия о взыскании недоначисленной заработной платы по представлению прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 июня 2026 г., которым постановлено:
Принять отказ истцов Бадмаевой Цымжидмы Владимировны, Болотовой Анны Николаевны, Гончиковой Номин Саяновны, Добрыниной Ольги Алексеевны, Кирилловой Натальи Леонидовны, Михайловой Юлии Александровны, Моролдоевой Марины Алексеевны, Разгильдеевой Людмилы Анатольевны, Сметаниной Любови Васильевны, Сухаревой Ирины Викторовны, Ушаковой Анастасии Дмитриевны, Федоровой Натальи Константиновны, Эппа Натальи Александровны, Ямановой Даримы Дашижасоновны от настоящего иска.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Бадмаевой Цымжидмы Владимировны, Болотовой Анны Николаевны, Гончиковой Номин Саяновны, Добрыниной Ольги Алексеевны, Кирилловой Натальи Леонидовны, Михайловой Юлии Александровны, Моролдоевой Марины Алексеевны, Разгильдеевой Людмилы Анатольевны, Сметаниной Любови Васильевны, Сухаревой Ирины Викторовны, Ушаковой Анастасии Дмитриевны, Федоровой Натальи Константиновны, Эппа Натальи Александровны, Ямановой Даримы Дашижасоновны к МАОУ «СОШ № 65 г. Улан-Удэ имени Г.С. Асеева», МКУ «Централизованная бухгалтерия МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ», Министерству образования и науки Республики Бурятия о взыскании недоначисленной заработной платы прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами представления, выслушав объяснения прокурора Цыбиковой Е.Н., истцов Гончиковой Н.С., Кирилловой Н.Л., Федоровой Н.К., представителя ответчика Министерства образования и науки Республики Бурятия Ангашановой Л.Д., представителя ответчика МУ «Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ», третьего лица Администрации г.Улан-Удэ Максимовой Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском в интересах Бадмаевой Цымжидмы Владимировны, Болотовой Анны Николаевны, Гончиковой Номин Саяновны, Добрыниной Ольги Алексеевны, Кирилловой Натальи Леонидовны, Михайловой Юлии Александровны, Моролдоевой Марины Алексеевны, Разгильдеевой Людмилы Анатольевны, Сметаниной Любови Васильевны, Сухаревой Ирины Викторовны, Ушаковой Анастасии Дмитриевны, Федоровой Натальи Константиновны, Эпп Натальи Александровны, Ямановой Даримы Дашижасоновны, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ (с учетом уточнения исковых требований) просил обязать МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 65 г. Улан-Удэ имени Г.С. Асеева» (далее – Школа) в срок не позднее 30.11.2026 г. доначислить истцам доплату до минимального размера оплаты труда, районный коэффициент и процентную надбавку за период с января по август 2025 г. Бадмаевой Ц.В. в размере 3 500,7 руб., Болотовой А.Н. - в размере 3 685,21 руб., Гончиковой Н.С. - в размере 6 833,98 руб., Добрыниной О.А. - в размере 4 141,74 руб., Кирилловой Н.Л. - в размере 13 862,63 руб., Михайловой Ю.А. - в размере 6 846 руб., Моролдоевой Л.А. - в размере 12 110,43 руб., Разгильдеевой Л.А. - в размере 5480,76 руб., Сметаниной Л.В. - в размере 8294,59 руб., Сухаревой И.В. - в размере 27 478,64 руб., Ушаковой А.Д. - в размере 1 649,36 руб., Федоровой Н.К. - в размере 9 213,05 руб., Эпп Н.А. - в размере 7 370,37 руб., Ямановой Д.Д. - в размере 3 685,18 руб., выплатить их с учетом удержания налога на доходы физических лиц и перечислить средства в государственные внебюджетные фонды в размере 1 057,21 руб. за Бадмаеву Ц.В., 1 112,93 руб. - за Болотову А.Н., 2 063,86 руб. - за Гончикову Н.С., 1 250,81 руб. - за Добрынину О.А., 4 186,51 руб. - за Кириллову Н.Л., 2 067,49 руб. - за Михайлову Ю.А., 3 657,35 руб. - за Моролдоеву Л.А., 1 655,19 руб. - за Разгильдееву Л.А., 2 504,97 руб. - за Сметанину Л.В., 8 298,55 руб. - за Сухареву И.В., 498,11 руб. - за Ушакову А.Д., 2 782,34 руб. - за Федорову Н.К., 2 225,85 руб. - за Эпп Н.А., 1 112,92 руб. - за Яманову Д.Д.
Обязать Министерство образования и науки Республики Бурятия (далее – Министерство образования) и Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ (далее – Комитет по образованию) профинансировать осуществление вышеуказанных выплат в срок не позднее 30.10.2026 г.
Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2025 г. прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Школе, по результатам которой выявлены нарушения законодательства об оплате труда педагогов. Так, педагоги Школы Бадмаева Ц.В., Болотова А.Н., Гончикова Н.С., Добрынина О.А., Кириллова Н.Л., Михайлова Ю.А., Моролдоева М.А., Разгильдеева Л.А., Сметанина Л.В., Сухарева И.В., Ушакова А.Д., Федорова Н.К., Эпп Н.А., Яманова Д.Д. получают доплаты до минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в связи с недостижением уровня их заработной платы размера МРОТ, установленного в Российской Федерации. Кроме того, данные педагоги помимо своей основной деятельности, определенной квалификационными характеристиками педагога основного общего образования, имеют неаудиторную занятость, в том числе, в связи с заведованием кабинетом, внеклассной физкультурой, институтом уполномоченного по правам ребенка, федеральной информационной системой "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении", движением юных инспекторов движения, дружиной юных пожарных. Проверкой методики расчета заработной платы указанных работников установлено, что в размер доплаты до МРОТ педагогам, осуществляющим помимо своей основной деятельности также неаудиторную занятость, включается оплата за такую неаудиторную занятость, что уменьшает размер доплаты до МРОТ и, соответственно, снижает размер процентной надбавки и районного коэффициента, которые рассчитываются от всех иных составляющих заработной платы. 30.06.2025 г. в адрес Школы внесено представление об устранении нарушений закона, в ответ на которое сообщено о невозможности исполнить требования представления в связи с отсутствием финансирования. Соответственно, педагогам Бадмаевой Ц.В., Болотовой А.Н., Гончиковой Н.С., Добрыниной О.А., Кирилловой Н.Л., Михайловой Ю.А., Моролдоевой М.А., Разгильдеевой Л.А., Сметаниной Л.В., Сухаревой И.В., Ушаковой А.Д., Федоровой Н.К., Эпп Н.А., Ямановой Д.Д. подлежит доначислению заработная плата за спорный период.
Определениями суда первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство образования и науки Республики Бурятия, в качестве третьих лиц - Администрация г. Улан-Удэ, Министерство финансов Республики Бурятия, Отделение Социального фонда России по Республике Бурятия (далее – ОСФР по Республике Бурятия), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - УФНС по Республике Бурятия), Правительство Республики Бурятия, Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет по финансам).
В Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ поступили заявления истцов Бадмаевой Ц.В., Болотовой А.Н., Гончиковой Н.С., Добрыниной О.А., Кирилловой Н.Л., Михайловой Ю.А., Моролдоевой М.А., Разгильдеевой Л.А., Сметаниной Л.В., Сухаревой И.В., Ушаковой А.Д., Федоровой Н.К., Эпп Н.А., Ямановой Д.Д. об отказе от исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Болотова А.Н., Кириллова Н.Л., Михайлова Ю.А., Моролдоева М.А., Сметанина Л.В., Сухарева И.В., Ушакова А.Д., Федорова Н.К., Эпп Н.А., Яманова Д.Д. в судебное заседание не явились.
Истцы Бадмаева Ц.В., Гончикова Н.С., Добрынина О.А., Разгильдеева Л.А. в судебном заседании заявления об отказе от иска поддержали, просили прекратить производство по делу, пояснив, что заявления об отказе от иска подписаны ими у директора школы.
Прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ Панков А.А. уточненные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить, возражал против прекращения производства по делу в связи с отказами от иска, поскольку работодателем было допущено нарушение закона, выразившееся в невыплате обязательных частей заработной платы.
Представитель ответчика Школы в судебное заседание не явился, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Комитета по образованию, третьего лица Администрации г. Улан-Удэ Максимова Г.М. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска.
Представитель ответчика Министерства образования Ангашанова Л.Д. полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцы реализовали свое право на отказ от иска.
Представитель Правительства Республики Бурятия Шалданова О.Д.-Ц. не возражала против прекращения производства по делу.
Представители третьего лица Комитета по финансам Намжилова Н.Е., Смолина Т.П. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В представлении прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что в данном случае отказ от иска вызван не оплатой заявленных в иске сумм заработной платы, а иными причинами, о которых сообщили работники, явившиеся в судебное заседание при принятии оспариваемого определения – нежеланием вступать в конфликт с работодателем и иными работниками Школы, сохранением благоприятного климата в трудовом коллективе. При отказе от иска оплата соответствующих сумм в конце текущего года в составе премий из фонда экономии заработной платы не гарантирована, поскольку выплата премий является правом работодателя и может быть произведена лишь работающим по состоянию на конец года работникам. Это свидетельствует о том, что отказ от иска может повлечь невыплату обязательных частей заработной платы, что повлечет нарушение трудового законодательства, в частности, требований ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ о выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы.
Комитетом по финансам Администрации г.Улан-Удэ» поданы возражения на представление прокурора с просьбой об оставлении определения суда без изменения, а представления – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цыбикова Е.Н. доводы представления поддержала и просила его удовлетворить.
Истцы Гончикова Н.С., Кириллова Н.Л., Федорова Н.К. пояснили, что отказ от иска был заявлен для сохранения благоприятного климата в коллективе, ввиду нежелания портить отношения с руководством Школы с целью продолжения трудовых отношений с данным работодателем.
Представители ответчика Министерства образования Ангашанова Л.Д., Комитета по образованию, третьего лица Администрации г.Улан-Удэ Максимова Г.М. полагали, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Представители Школы, Министерства финансов Республики Бурятия, ОСФР по Республике Бурятия, УФНС по Республике Бурятия, МКУ «Централизованная бухгалтерия МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Правительством Республики Бурятия, Комитетом по финансам заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Иные лица, участвующий в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы представления, возражений на представление, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ обратился в суд с иском в интересах Бадмаевой Цымжидмы Владимировны, Болотовой Анны Николаевны, Гончиковой Номин Саяновны, Добрыниной Ольги Алексеевны, Кирилловой Натальи Леонидовны, Михайловой Юлии Александровны, Моролдоевой Марины Алексеевны, Разгильдеевой Людмилы Анатольевны, Сметаниной Любови Васильевны, Сухаревой Ирины Викторовны, Ушаковой Анастасии Дмитриевны, Федоровой Натальи Константиновны, Эпп Натальи Александровны, Ямановой Даримы Дашижасоновны к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 65 г. Улан-Удэ имени Г.С. Асеева», МКУ «Централизованная бухгалтерия МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ», Министерству образования и науки Республики Бурятия с требованием о возложении на Школу обязанности в срок не позднее 30.11.2026 г. доначислить истцам доплату до МРОТ, районный коэффициент, процентную надбавку, выплатить доначисленную заработную плату с удержанием налога на доходы физических лиц и произвести перечисление средств в государственные внебюджетные фонды; обязать Министерство образования и Комитет по образованию профинансировать осуществление вышеуказанных выплат в срок не позднее 30.10.2026 г.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции поступили заявления истцов об отказе от иска и прекращении производства по делу.
В силу требований частей 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Удовлетворяя заявленные истцами ходатайства об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, при этом отказ от иска не противоречит закону, чьих-либо законных прав и интересов не нарушает.
Вместе с тем, районным судом в обжалуемом определении не указаны доказательства, подтверждающие добровольность отказа истцов от иска.
Согласно протоколу судебного заседания от 4 июня 2026 г. в обоснование отказа от заявленных требований истец Гончикова Н.С. пояснила суду, что она отказывается от иска, поскольку работает в данной школе, в которой также учится ее ребенок. Истец Бадмаева Ц.В. суду пояснила, что при подаче иска она не предвидела последствия обращения в суд, после которого коллектив школы «ополчился», а также выяснилось, что денежные средства на выплаты отсутствуют.
Из объяснений истца Добрыниной О.А. следует, что заявления об отказе от иска им раздала по месту работы директор школы Якушевич Н.А. и после их подписания учителями собрала заявления. Истец Разгильдеева Л.А., исходя из ее объяснений, отказалась от иска, так как «хочет жить спокойно».
Иные истцы в судебном заседании 4 июня 3036 г. при принятии определения суда о прекращении производства по делу не участвовали.
Таким образом, приведенные истцами мотивы отказа от иска не могут быть расценены как свидетельствующие о добровольном характере отказов от иска, поскольку из приведенных объяснений истцов следует, что отказ от иска вызван иными личными мотивами и добровольным не являлся.
Кроме того, принимая отказы от иска, суд исходил из того обстоятельства, что истцам разъяснены последствия отказа от иска, о чем указано в заявлениях истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Суд первой инстанции принял заявления истцов, датированные 29.05.2026 г., и в отсутствие истцов, за исключением Бадмаевой Ц.В., Гончиковой Н.С., Добрыниной О.А., Разгильдеевой Л.А., присутствовавших в судебном заседании, постановил определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.
Между тем, установленную гражданским процессуальным законодательством обязанность разъяснить истцам последствия отказа от иска суд не выполнил в отношении истцов, не явившихся в судебное заседание от 4 июня 2026 г., а указание в заявлениях истцов от 29.05.2026 г. о том, что им понятны последствия отказа от иска, необходимость соблюдения приведенных требований закона не заменяет.
Таким образом, при принятии отказа истцов от иска и прекращении производства по делу судом первой инстанции допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, не позволяющие считать данные отказы истцов от иска надлежащими.
Кроме того, согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором прекращено производство по делу в связи с отказами от иска, состоялось 04.06.2026 г. В данном судебном заседании принимали участие истцы Бадмаева Ц.В., Гончикова Н.С., Разгильдеева Л.А., Добрынина О.А.
Вместе с этим, сведений о надлежащем извещении истцов Болотовой А.Н., Михайловой Ю.А., Федоровой Н.К., Ушаковой А.Д., Эпп Н.А. о судебном заседании, в котором принято оспариваемое определение суда, материалы дела не содержат. Судом были приняты меры к извещению данных истцов посредством телефонограмм, однако сведений о получении их адресатами не имеется.
При таких обстоятельствах к моменту проведения судебного заседания 04.06.2026 г. у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении истцов о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 июня 2026 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: