РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
22 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.А., с участием:
истца Солдатенко И.П., третьего лица Солдатенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатенко И.П. к Шкленскас С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Солдатенко И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шкленскас С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 20.01.2026 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак А363СР/124, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Солдатенко В.В., и автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №/124, под управлением собственника Шкленскас С.И. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению № 70133 от 13.02.2026 г., выполненному ИП Хамитдиновой О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № руб. В этой связи, истец просит взыскать с Шкленскас С.И., как с владельца источника повышенной опасности, допустившего использование принадлежащего ему транспортного средства без договора ОСАГО, причиненный материальный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, в размере № руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы – № руб., расходы на проведение дефектовки скрытых повреждений автомобиля – № руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов - № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.
В судебном заседании истец Солдатенко И.П. дала согласие на вынесение заочного решения, требование поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Солдатенко В.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что на момент ДТП 20.01.2026 г. транспортным средством «Toyota Rav4» управлял он. Двигаясь в районе <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, в это время почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, увидел стоящий позади автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Е290НУ/124, под управлением ответчика. Таким образом, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, в результате чего были повреждены крышка багажника, задний бампер, а также парктроники. В настоящее время задний бампер машины был заменен, ввиду невозможности ее дальнейшей эксплуатации. В остальной части ремонт автомобиля не производился.
Ответчик Шкленскас С.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления, согласно которому извещение получено последним 29.03.2026 г., о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не представил.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.01.2026 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Солдатенко И.П., под управлением водителя Солдатенко В.В., и автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шкленскас С.И.
Согласно письменным объяснениям водителя Солдатенко В.В., 20.01.2026 г. он, управляя автомобилем марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Павлова в сторону ул. Добролюбова, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке ул. Павлова - ул. <адрес>. При ожидании зеленого сигнала светофора почувствовал сильный удар сзади. Выйдя из машины, увидел стоящий позади автомобиль марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Е290НУ/124, водитель которого сначала не выходил из своего автомобиля. Когда он вышел, у него имелись признаки опьянения.
Из справки о ДТП от 20.01.2026 г. следует, что повреждения автомобиля истца «Toyota Rav4» локализованы в задней части (крышка багажника, задний бампер); повреждения автомобиля ответчика «Skoda Rapid» локализованы в передней части (передний бампер, капот, ГРЗ, рамка ГРЗ).
В схеме ДТП, подписанной всеми участниками без замечаний, зафиксировано направление движения, место расположения транспортных средств до ДТП и после ДТП: автомобиль «Skoda Rapid», под управлением водителя Шкленскас С.И., двигался в попутном направлении следом за автомобилем «Toyota Rav4».
Как следует из административного материала, постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от 20.01.2026 г., ответчик Шкленскас С.И. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
В действиях водителя Солдатенко В.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 20.01.2026 г. в районе дома <адрес> произошло по вине водителя автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, Шкленскас С.И., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди находящегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, является Солдатенко И.П., собственником автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, является Шкленскас С.И.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Согласно заключению № 70133 от 20.01.2026 г., выполненному ИП Хамитдиновой О.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак № составляет № руб.
Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила № руб., что подтверждается договором на проведение независимой оценки от 30.01.2026 г., заключенным между ИП Хамитдиновой О.В. и Солдатенко И.П., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70133 от 30.01.2026 г.
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме № руб. по дефектовке скрытых повреждений автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом ИП Михайлова А.С. № 13 от 30.01.2026 г.
Принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Е290НУ/124, застрахована не была, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управляющего указанным транспортным средством, автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со Шкленскас С.И. стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб., являются обоснованными.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключение № 70133 от 20.01.2026 г., выполненное ИП Хамитдиновой О.В. и представленное стороной истца, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено; выводы эксперта отражены в исследовательской части заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.
Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчик не представил, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заключение ИП Хамитдиновой О.В. признано судом допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта и стоимости ущерба было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере № руб., оплата которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70133 от 30.01.2026 г., а также документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 149 рублей по направлению ответчику копии искового заявления.
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Солдатенко И.П. в связи с дефектовкой скрытых повреждений автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 30.01.2026 г., поскольку по смыслу закона данные расходы относятся к убыткам истца, причиненным повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате виновных действий ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 10 266 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Солдатенко И.П. к Шкленскас С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Шкленскас С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан 05.09.2022 г.) в пользу Солдатенко И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан 11.10.2022 г.) № руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, № руб. в счет расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы и дефектовки скрытых повреждений автомобиля, № руб. в счет почтовых расходов, № руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать № руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2026 г.