ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении протокола и материалов дела об административном правонарушении
11 декабря 2025 года с. Улаган
Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Куликова Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Орсулова Василия Владимировича, <данные изъяты> установил:
В суд поступил протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Орсулова Василия Владимировича по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Потерпевшая ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Орсулов В.В. в судебном заседании пояснил, что при совершении маневра обгона автомобиля HAVAL, последний неожиданно, без включения сигнала поворота, с крайней правой стороны дороги повернул налево, в результате чего и произошло столкновение. На полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела при сложившейся явке.
Изучив дело об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО4, Орсулов В.В. в 21:08 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> при управлении транспортным средством – автомобилем «CHEVROLET TAHOE» с государственным регистрационным знаком № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 причинён вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО4, место столкновения автомобилей находится полосе, предназначенной для движения автомобиля HAVAL, а не на встречной полосе, как указано в протоколе (л.д.3).
Из письменных пояснений водителя автомобиля «HAVAL JOLION» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она на полосу встречного движения не выезжала и столкновение произошло на ее полосе движения.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Орсулов В.В. указал сведения, аналогичные, изложенным в судебном заседании (л.д. 11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В соответствие с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Составленный ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО4 протокол в отношении Орсулова В.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует, так как описанное событие правонарушения, а именно выезд Орсуловым В.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, не подтверждается схемой места ДТП и объяснениями сторон.
Кроме того протоколом Орсулову В.В. вменяется нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в объективной стороне, указанной в протоколе об административном правонарушении, не содержится описания действий водителя Орсулова В.В., противоречащих п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в частности не указано в чем выразилось нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ. При этом, по смыслу закона, при описании события правонарушения должны быть указаны не только пункты ПДД, но и раскрыто их содержание, то есть в чем конкретно выразилось нарушение.
Таким образом, объективная сторона совершенного Орсуловым В.В. административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует перечисленным в протоколе положениям Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменяется в вину Орсулову В.В.
Выявленные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего являются существенными, а потому протокол по делу об административном правонарушении в отношении Орсулова Василия Владимировича по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ со всеми материалами дела подлежит возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, определил:
Возвратить протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Орсулова Василия Владимировича по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для устранения указанных недостатков.
Судья Т.С. Куликова