ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ пгт Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Эренджиевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8., с участием государственного обвинителя Гапченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника следственного отделения УФСБ России <адрес> ФИО3 об исправлении описки, допущенной в постановлении Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установил:
постановлением Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с установлением срока для оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в Анадырский районный суд с ходатайством обратился заместитель начальника следственного отделения УФСБ России <адрес> ФИО4 об исправлении описки, допущенной в резолютивной части постановления Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в указании веса вещественных доказательств.
В судебное заседание начальник следственного отделения УФСБ России <адрес> ФИО3, прокурор <адрес> не явились.
Следователь следственного отделения УФСБ России <адрес> ФИО5, ФИО1, защитник Горбушин Г.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Помощник Анадырского межрайонного прокурора Гапченко А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Из постановления Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд в мотивировочной части постановления указал, что сведения, позволяющие суду принять итоговое решение, подтверждаются признанными вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу: цепью, звенья которой выполнены из <данные изъяты> <данные изъяты>, упакованной в пакет из полимерного материала, который подписан следующим образом: «Объект №»; браслетом в виде цепи, звенья которой выполнены из <данные изъяты> <данные изъяты> упакованным в пакет из полимерного материала, который подписан «Объект №»; пробой, отобранной из цепи, указанной в п. 1, <данные изъяты>, упакованной в кальку, а затем в отдельный пакет из полимерного материала, который подписан «Объект №; пробой, отобранной из браслета, указанного в п. 2, <данные изъяты>, упакованной в кальку, а затем в отдельный пакет из полимерного материала, который подписан «Объект №.№ драгоценным металлом — <данные изъяты>, осаждённым из химических растворов после проведения исследования цепи, браслета и тиглей. <данные изъяты> упаковано в кальку, а затем в отдельный пакет из полимерного материала, который подписан «Объект №»; материалами, содержащими драгоценный металл <данные изъяты>, образовавшееся в процессе проведения исследования цепи, браслета и тиглей. Материалы упакованы в кальку, а затем в отдельные пакеты из полимерного материала, которые подписаны «Объект №» и «Объект № остатками частиц с тиглей, помещенными в микропробирки, а затем в отдельные пакеты из полимерного материала, которые подписаны «Объект №.3.1», «Объект №.3.2», «Объект №.4.1», «Объект №», упакованные в картонную коробку, оклеенную липкой лентой «скотч» и опечатанную специальной защитной биркой №, а также бирками с оттиском печати «<данные изъяты>» и подписями экспертов, пояснительной запиской, биркой «Заключение эксперта №. Объекты №№, 2, 3.1-3.7. Приложение к №».
Однако, в абзаце 7 резолютивной части постановления допущена описка в указании веса вещественных доказательств.
Таким образом, допущенная судом описка в части указания веса вещественных доказательств в абзаце 7 резолютивной части постановления относится к ошибкам технического характера, которая не влияет на суть судебного решения.
В соответствии с пп. «н» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее - постановление Пленума), исходя из того, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.
Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ названный вопрос разрешается судом, постановившим приговор.
С учетом изложенного и п. 23 постановления Пленума, такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.
В связи с этим суд считает необходимым внести соответствующие исправления в постановление, исправив допущенную техническую ошибку, как очевидную, поскольку это не затрагивает существа принятого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд постановил:
исправить описку, допущенную в постановлении Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложив абзац 7 резолютивной части постановления Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:
«После вступления в законную силу постановления суда вещественные доказательства:
- цепь, звенья которой выполнены из <данные изъяты>, упакованную в пакет из полимерного материала, который подписан следующим образом «Объект №»;
- браслет в виде цепи, звенья которой выполнены из <данные изъяты>, упакованный в пакет из полимерного материала, который подписан следующим образом «Объект №»;
- проба, отобранная из цепи, указанной в п. 1, <данные изъяты>, упакованную в кальку, а затем в отдельный пакет из полимерного материала, который подписан следующим образом «Объект №»;
- проба, отобранная из браслета, указанного п. 2, весом <данные изъяты>, упакованную в кальку, а затем в отдельный пакет из полимерного материала, который подписан следующим образом «Объект №»;
- драгоценный металл <данные изъяты>, осаждённый из химических растворов после проведения исследования цепи, браслета и тиглей. <данные изъяты> упаковано в кальку, а затем в отдельный пакет из полимерного материала, который подписан следующим образом «Объект №»;
- материалы, содержащие драгоценный металл <данные изъяты>, образовавшееся в процессе проведения исследования цепи, браслета и тиглей. Материалы упакованы в кальку, а затем в отдельные пакеты из полимерного материала, которые подписаны следующим образом: «Объект №»;
- остатки частиц с тиглей, помещенные в микропробирки, а затем в отдельные пакеты из полимерного материала, которые подписаны следующим образом: «Объект №», «Объект №», «Объект №», «Объект №», упакованные в картонную коробку, которая оклеена липкой лентой типа «скотч» и опечатана специальной защитной биркой с номером №, а также бирками с оттиском печати «<данные изъяты>» и подписями экспертов, пояснительной бумажной биркой «Заключение эксперта №. Объекты №. Приложение к №» - <данные изъяты>».
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья
И.А.Эренджиева