РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 г. г. Сорск
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Козулиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. В., с участием заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З. Г., помощника прокурора Усть-Абаканского района Рубцовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидта А.И. к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шмидт А. И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «Сорский ГОК», 16.06.2026 года уволен с предприятия по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не находился, алкоголя перед работой не употреблял, о чем сообщил сотруднице ЧОП «Рысь» и медсестре, которые составляли протокол контроля трезвости. Он был не согласен, но на медицинское освидетельствование его не направили, только отстранили от работы. На алкотестере, который, якобы, показал содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, никаких цифровых значений не было.
При даче объяснений он пояснил, что последний раз принимал алкоголь в размере одной бутылки 0.5 л пива за 10 часов до начала смены, т.е. был уверен, что алкоголя в крови не содержится.
В протоколе контроля трезвости № 25 в п.10, текст был изменён механическим способом (дописано поверх), в то время как правки должны вноситься в установленном порядке (в процессуальных документах (протоколах) должна быть внесена запись «Исправленному верить», поставлена дата, подпись и печать), к тому же внесенная правка существенно меняет смысл документа. Данные правки вносили без его ведома и согласия, хотя они напрямую его касаются. Внесенные изменения не соответствуют действительности, так как для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе медиком и сотрудником ЧОП «Рысь» использовался алкотестер, у которого нет функции для определения цифрового показания содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Откуда появились в протоколе цифровые значения неизвестно. Даже невооруженным глазом, без проведения экспертиз видно, что исправления и запись о том, что Шмидт А.И. отказался от медицинского освидетельствования (фамилия тоже указана с ошибкой, исправления не вносились) сделаны другой ручкой, подписи он не ставил, так этой записи изначально не было, и его не направляли на медицинское освидетельствование.
Акт № 72 о нарушении пропускного режима на объекте составлялся 04.04.2026 г. соответственно лица, якобы присутствующие и подписавшие акт, не могли подтвердить состояние алкогольного опьянения, так как прошло уже два дня. Не имея при себе очков, акт подписал, строку «с фактом нарушения согласен, претензий к сотрудникам охраны не имею» прочитать не мог, т.к. имеет нарушение зрения и без очков не видет. И в тот момент не осознавал, что абсолютно трезвого человека могут уволить за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Рапорт начальника ГУК ФИО. ему предоставлен не был, содержание его ему не известно, но происшествие произошло 02.05.2026 г. в ночную смену в выходной день, его на работе не было, его никто не вызывал, поэтому факт наличия у него признаков алкогольного опьянения он тоже не может подтвердить.
За период работы на предприятии, дисциплинарных и каких-либо других взыскании не имел, к должностным обязанностям относился добросовестно, чем заслужил уважение руководства и коллег по работе. Неоднократно был награжден за успехи в работе, объявлена благодарность с занесением в трудовую книжку, присвоено звание «Лучший по профессии» и «Заслуженный работник горной промышленности Республики Хакасия». В результате незаконных действий ответчика был нанесён вред его рабочей репутации и достоинства.
С 17.06.2026 года по 14.08.2026 года 59 календарных дней – время вынужденного прогула. В итоге получается, что средний заработок за 59 дней составляет 293 271,42 руб. с учетом НДС или 254 276,14 руб. на руки.
В связи со случившимся острыми болями в грудном отделе и области спины, он обратился в Сорскую городскую больницу. Проходил лечение с 07.05.2026 г. по 20.05.2026 у терапевта, после рентгенологического обследования и МРТ прошел обследование и лечение у невролога с 27.05.2026 по 10.06.2026 и с 07.07.2026 по 21.07.2026. Были выявлены обострения хронических заболеваний на фоне нервного стресса. За последние 5 лет он в больницу вообще не обращался и даже не была заведена до 07.05.2026 года электронная карточка.
Кроме резкого ухудшения здоровья, он подвергся моральному давлению, унижению, обсуждению и осуждению со стороны бывших коллег. Утрата уважения и авторитета, который он зарабатывал в течение 25 лет работы на данном предприятии, обесценивание профессиональных званий и наград вообще не имеют материального эквивалента.
В материалах дела ответчик предоставил фото алкотестера «Юпитер», который якобы использовался при измерении содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. В инструкции к данному анализатору п. 1.2.15.(стр. 6) сказано, что данный аппарат обеспечивает возможность печати протокола измерения. П 1.2. 17. этой же инструкции говорит о том, что анализатор снабжен встроенным приемником системы позиционирования ГЛОНАСС для определения места проведения измерения. Таблица 7 в п. 2.13 (стр. 34) наглядно показывает содержание распечатанного протокола измерения, в котором указаны данные о дате, времени и месте проведения измерений. Если даже не были введены данные об обследуемом, то дата, время и место должны совпадать. Возникает вопрос, если использовался именно этот прибор, почему к протоколу контроля трезвости не был приобщен протокол измерения, данные которого сфальсифицировать достаточно сложно.
Функцией измерения давления и пульса, согласно этой же, инструкции прибор не обладает.
К тому же в пункте сказано, что для проведения измерения должен использоваться только одноразовый мундштук, при мне мундштук в приборе не менялся. Предположим, что использовался многоразовый мундштук. Но в п. 1.4.19 (стр. 12) сказано, многоразовый мундштук - воронка может использоваться только в режиме скрининга, а в п. 2.3.8. сказано, что режим скрининга может использоваться только для оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, при этом погрешность анализатора может превысить пределы допускаемой погрешности анализатора. Т.е. для проведения точных замеров для определения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе необходимо использование только одноразового мундштука, что сделано не было.
В п. 8.5.2. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии П-01/05- 01-2024 сказано, начальник смены охранной организации должен информировать непосредственного руководителя о необходимости проведения процедуры медицинского освидетельствования в его присутствии. П.8.5.3, говорит о том, что после процедуры работник должен быть передан непосредственному руководителю, который принимает решение либо об отстранении, либо о допуске к работе. Ему неизвестно было ли сообщено моему непосредственному руководителю ФИО о происшествии, но при проведении измерений его и лиц, его замещающих не было. С территории предприятия я был выдворен сотрудниками охраны. Таким образом, была грубо нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования.
На основании вышеизложенного, просит: 1) признать приказ об увольнении от 16.06.2026 г. УД-828 незаконным; 2) восстановить на работе в должности машиниста экскаватора 6 разряда; 3) произвести в трудовой книжке запись о недействительности записи об увольнении; 4) взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка 147948,61 руб. (из них НДС 19233 руб.) и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец Шмидт А. И. исковые требования поддержал в полном объеме, в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что утром 2 мая 2026 г. выпил бутылку пива, а вечером в 18 час. 30 мин. пошел на работу. Объяснение по данному факту у него отобрали 04.05.2026 г. Его доставили в медицинский пункт, где предложили пройти мед. освидетельствование при помощи алкотестера, которое он прошел, но поскольку он был без очков, то показателей не видел, не озвучили показатели. Затем составили акт, в котором он расписался. При нем в акте изменения не вносились. Очки у него в сумке на КПП остались и расписывался он без очков. Его официально от работы не отстраняли. Домой отправили в связи с тем, что у него показало состояние опьянения, показатели вслух не озвучили. Через два дня ему позвонил начальник участка ФИО., попросил приехать и дать объяснение по данному поводу. Затем с 05.05.2026 г. он ушел в отпуск по 15.06.2026 г. 16.06.2026 г. он вышел на работу, отработал смену и его вызвали в отдел кадров, куда он приехал 17.06.2024, г. сказали, что готовы документы на увольнение, в приказе он расписался, расчет получил через два дня, трудовую книжку получил.
Представитель ответчика Сапова Ю. Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ее письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу для жизни здоровья других лиц, поскольку его рабочее место является опасным производственным объектом, таковым также является экскаватор. Истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий. Начальник ГТЦ ФИО не находился в момент освидетельствования истца, поскольку это был не рабочий день, он находился на месте происшествия в связи с несчастным случаем на производстве и ему принесли протокол контроля трезвости, он составил акт об отстранении от работы, истец уже был выдворен за пределы КПП.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение заместителя прокурора, пояснившего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца произведено в строгом соответствии с трудовым законодательством, процедура увольнения не нарушена.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что истец является ее супругом. 02.05.2026 г. истец пришел утром с работы и выпил бутылку пива 0,5 литра в 08 час. 30 мин., в 17,30 проснулся, был трезвый, ушел на работу, потом вернулся и пояснил, что его задержали сотрудники охраны, за что не пояснили, ничего не дали подписать. 03.05.2026 г. ему позвонил начальник ГТЦ ФИО, 04.05.2026 г. вызвали для дачи пояснения. Когда супруг вернулся то она спросила, что показал алкотестер, на что он ответил, что поскольку сумку на КПП забрали, то очков у него не было, он не видел показаний алкотестера. 04.05.2026 г. он дал объяснение и был составлен акт.
Свидетели ФИО2 суду пояснила, что работает в «Медиком» медсестрой. Протокол контроля трезвости она составляла лично, она вносила в него изменения в части показаний алкометра, сперва указала 100, а потом указала 500, точные показания сказать не может. Акт составлялся в присутствии истца. У истца было высокое давление, сильный запах алкоголя изо рта, зрачки расширенные, то есть имелись явные признаки алкогольного опьянения. Протокол был составлен также в присутствии сотрудника охраны. От подписи Шмидт А. И.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, она работает в ООО ЧОО «Рысь» в должности начальника смены. В 7 часу вечера мимо нее проходил истец, от него исходил запах алкоголя, были покрасневшие глаза. Сначала они сделали измерения своим прибором, который не имеет цифровых показателей, прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем истца сопроводили в медицинский пункт, где проведено было медицинское освидетельствование. В медицинский пункт истца сопроводил другой сотрудник охраны. В последующем был составлен акт о нарушении пропускного режима в присутствии истца и других охранников, в том числе ФИО4. Истец был в очках, о чем свидетельствует фотография.
Свидетель ФИО4. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, дополнительно суду пояснила, что истец 02.05.2026 г. собственноручно писал объяснение нарушителя, был в очках.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в ООО ЧОО «Рысь» в должности охранника. Дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4., дополнительно суду пояснила, что она сопроводила Шмидта в медицинский пункт для медицинского освидетельствования, где в ее присутствии было проведено освидетельствование. Алкотестер показал 100 % алкогольного опьянения. Был составлен протокол контроля трезвости, в котором медицинская сестра вносила изменения. Затем истца увезли на КПП, где был составлен акт о нарушении пропускного режима. Истец подписывал акт в очках.
Свидетель ФИО6. суду пояснил, что истец 02.05.2026 г. перед сменой приходил к нему в магазин, находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя от него не исходило.
Суд считает, что исковые требования Шмидт А. И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» является юридическим лицом, что подтверждается Уставом.
Карьер на ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» является опасным производственным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации А65-00532.
На основании приказа о приеме на работу № ГОК 348 л/с от 01.08.2019 г. Шмидт А.И. была принят на работу в горный цех на должность машиниста экскаватора 6 разряда. С ним был заключен трудовой договор № 4/323 от 01.08.2019 г.
Согласно вышеуказанного договора, работник обязан добросовестно, своевременно и на должном профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В своей работе истец руководствовался должностной инструкции машиниста экскаватора Р/ПИ-04-01-2022.
Как следует из правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Сорский ГОК» ПВТР-2021, работники должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и данные правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, проходить обязательные предварительные и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, не употреблять алкогольные напитки или находится в состоянии наркотического или к токсического опьянения (п.7.2).
Согласно п. 13 Правил, дисциплинарные взыскания оформляются распоряжением начальника цеха (по рабочим) или приказом Управляющего директора (по руководителям, специалистам и служащим). До применения дисциплинарного взыскания от работника должны быть затребованы письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то непосредственный руководитель составляет соответствующий акт. Дисциплинарные взыскания применяются непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни или пребывания работника в отпуске. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.
С правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Сорский ГОК» Шмидт А. И. был ознакомлен под роспись.
Из положения о пропускном и внутриобьектном режиме на предприятии П-01/05-01-2024, с которым Шмидт А. И. был ознакомлен под роспись 15.12.2024 г., следует, что за появление работников предприятия на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического, токсикологического опьянения; распитие спиртных напитков, употребление наркотических и токсикологических препаратов на основании приказа лишают премии в размере, установленном Руководителем, и применяют к работникам дисциплинарные взыскания в соответствии с ПВТР в рамках действующего ТК РФ (п. 8.5.1).
Начальник смены ЧОП на основании п.7.5.1, 7.5.1.1 составляет Акт о нарушении пропускного режима и информирует непосредственных руководителей задержанных работников, как предприятия, так и подрядной организации, о необходимости проведения освидетельствования на предмет опьянения в их присутствии. По прибытии руководителя задержанного лица, в присутствии работника охраны, в медицинском пункте фельдшер проводит медицинское освидетельствование работника. После проведения освидетельствования работника, находящегося в состоянии опьянения, передают непосредственному руководителю, который принимает решение об его отстранении либо допуске к работе. Уклонение, как работников предприятия, так и работников подрядных организаций в любой форме от медицинского освидетельствования с целью выявления факта его нахождения в состоянии опьянения, с учетом иных доказательств, приравнивают к состоянию "алкогольного опьянения». В случае, отказа пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, оперативный дежурный составляет Акт нарушения пропускного режима, у работника сторонней организации изымают пропуск, и его выдворяют с территории предприятия. Информацию по данному работнику направляют руководителю организации, в которой он работает, для принятия мер (п. 8.5.2 - 8.5.4, 8.5.6).
В силу п. 8.6.1 положения о пропускном и внутриобьектном режиме на предприятии П-01/05-01-2024, запрещается проход и нахождение на территории Предприятия лиц, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного/наркотического/токсического), с установленным фактом потребления алкоголя, наркотических или токсических веществ; с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; с признаками употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Болезнь или отпуск работника является основанием для продления срока применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 4-6 ст. 81.4 ТК РФ).
Согласно п. «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно ч. 1-2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
Судом установлено, что 02.05.2026 г., работая в смену с 20-00 до 08-00, машинист экскаватора ГТЦ Шмидт А.И. был задержан работниками ЧОО «Рысь» в 18 часов 43 минуты при входе на охраняемую территорию ООО «Сорский ГОК» на посту №1 с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается следующими документами:
- протоколом контроля трезвости № 25 от 02.05.2026 г., которым, по внешним признакам (возбужден, зрачки расширенные, АД 188/125, пульс 124, запах алкоголя изо рта) и показаний алкометра установлен факт употребления Шмидт А. И. алкоголя. От подписи протокола Шмидт А. И. отказался;
- рапортом начальника ГУК ГТЦ ФИО. от 02.05.2026 г., согласно которого, Шмидт А. И. был отстранен 02.05.2026 г. от работы на основании указанного протокола контроля трезвости;
- объяснительной Шмидт А. И. от 04.05.2026 г., который пояснил, что в ночь с 2-3 мая его остановили на КПП, алкотестер показал. Придя с работы, он выпил бутылку пива;
- актом № 72 от 02.05.2026 г. о нарушении Шмидтом А. И. пропускного режима на объекте охраны. Данный акт составлен в 18 час. 43 мин. В данном акте имеется объяснение Шмидта А. И., который указал, что с ночи пришел, выпил бутылку пива. Также в нем имеется собственноручная подпись Шмидта А. И. о том, что им акт прочитан, с фактом нарушения согласен.
С 07.05.2026 г. по 20.05.2026 г. Шмидт А. И. находился на листке временной нетрудоспособности. С 21.05.2026. по 14.06.2026 г. находился в отпуске, что подтверждается приказом № ГТЦ 4/277 от 20.05.2026 г.
На основании приказа № УД-828 от 16.06.2026 г. Шмидт А. И. уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Шмидт А. И. был ознакомлен 16.06.2026 г.
На основании приказа № 148л/с от 16.06.2026 г. трудовой договор со Шмидтом А. И. был расторгнут по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Шмидт А. И. был ознакомлен 16.06.2026 г.
Ранее Шмидт А. И. дисциплинарных проступков не совершал, что подтверждается производственной характеристикой.
Шмидт А. И. проходил обследование в медицинском пункте посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, на который имеется свидетельство о поверке С-АШ/03-04- 2026/516742072 от 03.04.2026 г.
Негосударственное Учреждение Здравоохранения Диагностический центр «Медиком» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №Л041-01182- 19/00328484от 08.11.2019 г. и оказывает услуги ООО «Сорский ГОК» на основании Договора №12/18-237 возмездного оказания медицинских услуг от 01.01.2019г., арендуя для данных целей по договору аренды недвижимого имущества №12/17-200 от 01.01.2018г. помещение медпункта.
Киселева Нина Иннокентьевна имеет диплом о профессиональной переподготовке 142326922338 в сфере сестринское дело, удостоверение о повышении квалификации 112883163712 по программе сестринское дело, удостоверение о повышении квалификации 112883163249 по программе предрейсовые (предсеменные), (послесменные) медицинские осмотры водителей транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
То обстоятельство, что в протоколе контроля трезвости № 25 от 02.05.2026 г. имеются правки, не являются основанием для признания данного протокола недействительным, поскольку факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, как являющимися специалистами, так и не являющимися таковыми. Может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).
Доводы истца о том, что при нем у алкотестера не менялся мундштук, к акту контроля трезвости не приложен протокол измерений алкотестера «Юпитер» не являются основанием для признания незаконным протокола контроля трезвости.
В данном случает, состояние алкогольного опьянения Шмидта А. И. подтверждаете рапортом начальника ГУК ГТЦ Пивцова Р. В. от 02.05.2026 г., актом № 72 от 02.05.2026 г. о нарушении Шмидтом А. И. пропускного режима на объекте охраны, протоколом контроля трезвости № 25 от 02.05.2026 г., в котором имеется запись, сделанная медсестрой ФИО2.: «исправленному верить», а также в котором указано, что установлен факт употребления алкоголя, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., оснований не доверять которым, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, материалам дела не противоречат.
К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку она является его супругой и желает освободить истца ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.
Показания свидетеля ФИО6 не опровергают выводы суда о нахождении Шмидт А.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, судом не установлено со стороны ООО «Сорский ГОК» нарушений трудового законодательства при увольнении Шмидта А. И., увольнение произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура отстранения от работы и увольнения ответчиком не нарушена, приказ об увольнении был издан после выхода Шмидта А. И. из отпуска, в связи с чем, требования истца о признании приказа об увольнении от 16.06.2026 г. УД-828 незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что акт № 72 о нарушении пропускного режима на объекте составлялся 04.04.2026 г., соответственно лица, якобы присутствующие и подписавшие акт не могли подтвердить состояние алкогольного опьянения, так как прошло уже два дня, являются несостоятельными, поскольку данный акт составлен 02.05.2026 г. время – 18 час. 43 мин., то есть в день совершения истцом дисциплинарного проступка.
Также несостоятельны доводы стороны истца о том, что, не имея при себе очков, акт № 72 подписал, строку «с фактом нарушения согласен, претензий к сотрудникам охраны не имею» прочитать не мог, т.к. имеет нарушение зрения и без очков не видит, поскольку на фотоснимке видно, что истец при составлении акта находился в очках.
Доводы стороны истца о том, что рапорт начальника ГТЦ ФИО. ему предоставлен не был, содержание его ему не известно, не являются основанием для признания увольнения незаконным, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя по вручению данного рапорта работнику, рапорт является внутренним документом.
Не являются основанием для удовлетворения исковых требований Шмидта А. И, его доводы о том, что начальник ГТЦ ФИО. не присутствовал при его медицинском освидетельствовании, его также не уведомляли о необходимости проведения данного освидетельствования, поскольку представитель ответчика Сапова Ю. Н. пояснила, что начальник ГТЦ ФИО находился на месте происшествия в связи с несчастным случаем на производстве и ему принесли протокол контроля трезвости, он составил акт об устранении от работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шмидта А.И. к ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.
Председательствующий Козулина Н. Ю.