ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года с. Краснотуранск
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ботвича В.Ю., при секретаре Гросс О.В., с участием представителя истца Самойловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кляшевой Полины Дмитриевны к Пономареву Владиславу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кляшева П.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономареву В.Д. в котором просит взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 123695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8369 рублей 04 копейки за период с 30.06.2025 года по 12.11.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 12.11.2025 года до момента принятия судом решения по гражданскому делу, далее после принятия решения суда просит взыскать неустойку за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения решения суда согласно ключевой ставке ЦБ РФ. Так же просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4962 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец Кляшева П.Д. в период с 09.02.2025 года по 30.06.2025 года осуществила несколько денежных переводов посредством онлайн банков на счета ответчика Пономарева В.Д. Всего сумма перечисленных Пономареву В.Д. денежных средств за вышеуказанный период составила 142959 рублей, сумма возвращенных денежных средств составила 18900 рублей. Истец считает приобретение денежных средств Пономаревым В.Д. неосновательным обогащением, сумма неосновательного обогащения составляет 123695 рублей. На дату подачи искового заявления денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы связанные с необходимостью обращения в суд.
Истец Кляшева П.Д. и в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Самойлова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Пономарев В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не направил.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства,
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Как следует из исследованных судом квитанций о переводе денежных средств, истцом Кляшевой П.Д. совершены следующие операции по перечислению денежных средств:
-09.02.2025 года перевод денежных средств в размере 50000 рублей со счета клиента открытого в АО «ТБанк» на номер счета клиента ООО «Озон Банк» Владислава П., номер телефона №;
-17.03.2025 года перевод денежных средств в размере 34955 рублей со счета клиента Кляшевой П.Д. на открытого в ПАО «Сбербанк» на номер счета клиента ООО «Озон Банк» Владислава П., номер телефона №;
-16.04.2025 года перевод денежных средств в размере 23000 рублей со счета клиента Кляшевой П.Д. открытого АО «ТБанк» на номер счета клиента ООО «Озон Банк» Владислава П., номер телефона №;
-22.04.2025 года перевод денежных средств в размере 600 рублей со счета клиента Кляшевой П.Д. открытого АО «ТБанк» на номер счета клиента ООО «Озон Банк» Владислава П., номер телефона №;
-18.05.2025 года перевод денежных средств в размере 14000 рублей со счета клиента Кляшевой П.Д. открытого АО «ТБанк» на номер счета клиента ООО «Озон Банк» Владислава П., номер телефона №;
-09.06.2025 года перевод денежных средств в размере 20000 рублей со счета клиента Кляшевой П.Д. открытого АО «ТБанк» на номер счета клиента ООО «Озон Банк» Владислава П., номер телефона №, итого на общую сумму 142555 рублей.
Как следует из содержания ответа на судебный запрос, данного 04.12.2025 года ООО «Озон Банк» в банке открыт (онлайн) внутренний счет по учету электронных денежных средств физического лица прошедшего процедуру идентификации через мобильного оператора с указанными данными-Пономарев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, адрес <адрес>, номер мобильного телефона №. Дополнительно сообщено о смене номера телефона Пономарева В.Д. с № на № от ДД.ММ.ГГГГ; с № на № от ДД.ММ.ГГГГ; с № на № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных истцом квитанций о переводе денежных средств ответчиком Пономаревым П.Д. возвращены на счет истца в АО «ТБанк»:
-30.04.2025года-денежные средства в размере 1600 рублей;
-17.05.2025 года-денежные средства в размере600 рублей;
-30.05.2025 года-денежные средства в размере 2500 рублей;
-05.06.2025 года-денежные средства в размере 2200 рублей;
-11.06.2025 года- денежные средства в размере 2800 рублей;
-16.06.2025 года-денежные средства в размере 6700 рублей;
-30.06.2025 года-денежные средства в размере 2500 рублей, итого на общую сумму 18900 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Пономаревым В.Д. за счет истца Кояшевой П.Д. было приобретено имущество - денежные средства в сумме 123655 рублей (142555 рублей-18900).
Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия оснований для получения денежных средств от Кляшевой П.Д. или наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что не ответчик, а другие лица обогатились за счет истца, не имеется.
Таким образом, денежные средства, поступившие со счета Кляшевой П.Д. на счет Пономарева В.Д. считаются принадлежащими именно Пономареву В.Д. и с этого момента именно он (Пономарев В.Д.) получил возможность беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом Пономарев В.Д. как владелец карты имел реальную возможность контролировать поступление денежных средств на свой счет, определять правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их зачисления.
Оценив предоставленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что факт приобретения денежных средств за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не установлено, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком Пономаревым В.Д. денежные средства в размере 123655 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу Кляшнвой П.Д.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123655 рублей за период определенный истцом-с 30.06.2025 года по 12.11.2025 года, и с 12.11.2025 года по дату вынесения судом решения в размере 14677 рублей 68 копеек, из расчета:
сумма долга 123655 рублей,
Период начисления процентов:
с 30.06.2025 по 10.03.2026 (254 дн.)
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
30.06.2025 – 27.07.2025
28
365
20
1897,170
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
2988,050
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
2418,900
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
3130,330
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
3035,480
16.02.2026 – 10.03.2026
23
365
15,5
1207,750
Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца о взыскании после принятия решения суда процентов до момента фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за консультирование, составление искового заявления, участие в судебном заседании суд учитывает, что несение истцом данных расходов нашло свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается исследованным договором об оказании юридических услуг от 10.11.2025 года, заключенным между Кляшевой П.Д. и Самойловой А.А., с отметкой исполнителя о получении от Кляшевой П.Д. денежных средств в сумме 40000 рублей в оплату услуг по вышеуказанному договору.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных издержек, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и акта их толкования суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд принимает во внимание следующее: объем дела (1 том), относительную несложность дела, его фактические обстоятельства, время, затраченное представителем для сбора и анализа документов, участие представителя ответчика в 1 судебном заседании, его продолжительность, объем работы представителя в ходе рассмотрения дела, цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Хакасия и Красноярском крае, баланс интересов сторон.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя Самойловой А.А. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, подлежат уменьшению до 20000 рублей: в том числе-устное консультирование, изучение представленных документов -5000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, представление интересов доверителя в одном судебном заседании в Краснотуранском районном суде Красноярского края-10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлен чек-ордер по операции от 12.11.2025 года об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4962 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кляшевой Полины Дмитриевны к Пономареву Владиславу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов-удовлетворить частично.
Взыскать с Пономарева Владислава Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу Кляшевой Полины Дмитриевны ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 123655 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2025 года по 10.03.2026 года в размере 14677 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 рубля, а всего взыскать 163294 рубля 68 копеек.
Взыскать с Пономарева Владислава Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу Кляшевой Полины Дмитриевны ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 123655 рублей, с учетом его погашения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 марта 2026 года и до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.Ю. Ботвич
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026 года