ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Попова Л.И., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев вопрос о передаче по подсудности административного дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверГаз» к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, установила:
общество с ограниченной ответственностью «СеверГаз» (далее – ООО «СеверГаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – ЯГОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия)), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП России по Республики Саха (Якутия)), в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в не принятии полных и своевременных мер в рамках исполнительного производства № ...-ИП, а именно в не наложении ареста на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «********» (далее – ООО «********»), в не осуществлении выхода по месту нахождения имущества должника с целью обращения на него взыскания, в не осуществлении должного контроля за своевременностью принятия процессуальных решений судебными приставами-исполнителями, предусмотренных законом, внутренними нормативными актами и должностной инструкцией, также взыскать с ЯГОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия) убытки в связи с ненадлежащим производством исполнительных действий в размере 1 136 416,21 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 092 руб.
В обоснование указал, что административный истец является взыскателем в исполнительном производстве № ...-ИП от 15 ноября 2024 года, предметом которого является взыскание в пользу последнего с ООО «********» задолженности в сумме 754 270,24 руб., в том числе основного долга в размере 619 015,38 руб., неустойки в размере 135 048,52 руб. за период с 11 августа 2023 года по 31 мая 2024 года и по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга, а также судебные расходы в сумме 48 081 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2024 года по делу по иску административного истца. Со дня возбуждения исполнительного производства должником требования исполнительного документа не исполняются. При этом судебным приставом-исполнителем должные меры принудительного исполнения не предпринимаются, в связи с чем со стороны последнего имеет место незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2025 года дело № ... передано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
16 марта 2026 года дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о назначении судебного заседания телефонограммой.
Суд определил рассмотреть вопрос в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2014 года №985-О, подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и др.).
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Передавая дело для последующего направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено законом, судья арбитражного суда исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ...-ИП от 15 ноября 2024 года, которое объединено в сводное исполнительное производство № ...-СД в отношении должника ООО «********», в составе которого имеется исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), взыскателем по которому является физическое лицо – С., что наличие данного исполнительного производства в сводном исполнительном производстве свидетельствует в соответствии с разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о подсудности спора суду общей юрисдикции. Кроме того, суд указал, что ООО «СеверГаз» заявлено требование о взыскании убытков с ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), рассмотрение которого отнесено к подсудности суда общей юрисдикции, в связи с чем рассматриваемый спор не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда.
Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) определен в статье 128 Закона об исполнительном производстве.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений, дело об оспаривании решений действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, принятых в рамках сводного исполнительного производства, в которое входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, вынесенных арбитражными судами, рассматривается в суде общей юрисдикции при наличии в таком сводном исполнительном производстве действующих исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, и/или несудебными органами.
С учетом того, что в рамках сводного исполнительного производства № ...-СД имеется действующее исполнительное производство № ...-ИП от 30 мая 2024 года о взыскании в пользу С. с ООО «********» задолженности в размере 23 500 руб., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), также того, что в целом требования ООО «СеверГаз» направлены на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства, то выводы судьи арбитражного суда о подсудности спора суду общей юрисдикции являются верными.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение (часть 1.1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, возможности возникновения правовых последствий оспариваемых решения, действий (бездействия) является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.
В рассматриваемом случае ООО «СеверГаз» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия); стороны по делу находятся в городе Якутске, то есть на территории, относящейся к территориальной подсудности Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).
Руководствуясь частями 1, 1.1 статьи 22, статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определила:
передать административное дело № ... по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверГаз» к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, для рассмотрения Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Л.И. Попова