ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Попова Л.И., рассмотрев вопрос о передаче по подсудности жалобы акционерного общества «Алмазы Анабара» на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) Андреева Н.В. от 05 ноября 2025 года № ..., № ... об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 8.5, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Алмазы Анабара», установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) Андреева Н.В. от 05 ноября 2025 года № ..., № ... акционерное общество «Алмазы Анабара» (далее – АО «Алмазы Анабара») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.5, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, АО «Алмазы Анабара» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2026 года дело передано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
16 марта 2026 года дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Защитник привлекаемого юридического лица и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения вопроса извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Передавая дело для его рассмотрения в суд общей юрисдикции, судья арбитражного суда принял во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является безопасность окружающей среды и природопользования, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, жалоба заявителя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Дело рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) находятся по адресу: город Якутск, проспект Ленина, дом 35.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, настоящее дело об административном правонарушении подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 12 ноября 2024 года № 51-П).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определила:
жалобу акционерного общества «Алмазы Анабара» на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) Андреева Н.В. от 05 ноября 2025 года № ..., № ... об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 8.5, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Алмазы Анабара», передать для рассмотрения в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.И. Попова