ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года с. Краснощеково
Краснощековский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Васильевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., с участием представителя истца Осиповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ланиной О.Е. к Головину К.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП Ланина О.Е. обратилась в суд с иском к Головину К.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и о взыскании неустойки.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ланиной О.Е и Головиным К.С. был заключен договор на оказание услуг № №. По условиям договора ИП Ланина О.Е. произвела монтаж пластиковых окон (изделий из ПВХ) на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.3, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4 указанного договора на оказание услуг заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в полном размере, порядке и сроки, предусмотренные п. 4.1. и п. 4.4. Договора. Кроме того, согласно п. 6.1 и п. 6.2 в случае невыполнения обязательств по оплате заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. Оплата услуги должна была быть произведена заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заказчиком не произведена в полном объеме оплата за оказанные исполнителем услуги, задолженность составила <данные изъяты> руб., без учета неустойки 0,3% за каждый день просрочки. У должника возникла обязанность по оплате оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Так как оплата по графику платежей была произведена не в полном объеме, на неоплаченную сумму согласно п. 6.1 договора подлежит начислению неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, так как должник неправомерно удерживает и уклоняется от возврата оплаты за услуги и материалы.
В установленном законом порядке истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о взыскании задолженности, которая оставлена без исполнения. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки.
В связи с изложенным, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
В судебное заседание истец Ланина О.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
В судебном заседании представитель истца Ланиной О.Е. – Осипова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик Головин К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, возражений по заявленным требованиям не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233-244 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. ст. 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.П. Асеевой О.Е. (в настоящее время Ланина – свидетельство о заключении брака № №) и Головиным К.С. был заключен договор на оказание услуг № № согласно которому истец обязался произвести доставку пластиковых конструкций и дополнительных изделий к ним из ПВХ – 3 шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком выплат.
Согласно п. 4.2 Договора, первоначальный взнос при расчете за изделия и услуги, указанной в п. 1.1 Договора, заказчик обязуется перечислить исполнителю на счет <данные изъяты> руб. в течение трех рабочих дней со дня подписания акта приема передачи работ.
В соответствии с графиком выплат погашение задолженности осуществляется ежемесячно 24 числа каждого месяца, в сумме <данные изъяты> рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
Согласно п.5 Договора, договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного выполнения сторонами обязательств, друг перед другом.
В силу раздела 6 Договора, за все время просрочки оплаты заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.
В случае невыполнения обязательств заказчиком в части 4 п. 4.3 по истечении 7 рабочих дней и части 4 п. 4.4 по истечении 6 месяцев со дня подписания договора, исполнитель вправе произвести демонтаж изделий, без возмещения переданной заказчиком денежной суммы исполнителю.
Согласно акту выполненных работ, подписанного ответчиком, он принял монтаж изделий ПВХ, отделка откосов на сумму <данные изъяты> руб.
Подписывая договор, Головин К.С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора.
Задолженность по договору №О387 образовалась в результате длительного ненадлежащего исполнения ответчиком Головиным К.С. принятых на себя обязательств. В пределах графика платежей ответчиком в счет исполнения обязательств денежные средства истцу не передавались.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Претензию с требованиями погасить сложившуюся задолженность и произвести оплату неустойки, предусмотренной п. 6.1 Договоров в течение 3-х банковских дней с момента получения претензий.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Исходя из изложенного, с ответчика Головина К.С. подлежит взысканию сумма основного долга по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Расчет суммы долга, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договоров, произведен с учетом произведенного ответчиком платежа, и соответствующего периода просрочки. Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих произведенный истцом расчёт, отсутствия у Головина К.С. задолженности по договору, суду не представлено.
Оценивая заявленные доводы в части неустойки, суд приходит к следующему.
Нормами ст.309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму просроченного платежа, из расчета 0,3% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относительно каждого отдельного платежа, предусмотренного договором.
В силу пункт 6.1 Договора, за все время просрочки оплаты заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.
Проверяя расчет заявленных сумм штрафных санкций договора, суд не соглашается с истцом в части начала течения сроков начисления неустойки.
По общему правилу неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства, поскольку согласно положениям ст. 191, п. 1 ст. 194 ГК РФ течение периода просрочки начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало (неисполнение обязательства).
Так, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный взнос подлежит внесению заказчиком в течение трех рабочих дней со дня подписания акта приема передачи работ в сумме 6000 руб. Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, оплата внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем расчет неустойки в части указанного платежа надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что истцом некорректно произведен расчет неустойки по договору относительно ежемесячных платежей, поскольку дата начисления пени согласно представленному расчету, исчислена со дня, определённого для конкретного платежа, но не со следующего дня, как того требуют положения п. 1 ст. 314 ГК РФ.
Кроме того, из расчета не следует, что истцом учтены периоды, подлежащие исключению из общего времени начисления неустойки. Так, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении всех физических и юридических лиц, за исключением субъектов, поименованных в п. 2 постановления, с даты вступления в силу постановления - то есть с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на шесть месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Одним из последствий моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Поскольку расчет начисления пени за просрочку произведен истцом за период ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым применить вышеуказанный мораторий, при определении размера пени.
Согласно приведенному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составила <данные изъяты> коп. Обращаясь с настоящим иском, ИП Ланина О.Е. в добровольном порядке снизила сумму неустойки до <данные изъяты> руб.
Разрешая названные требования, суд принимает во внимание установленные законом периоды прекращения начисления неустоек (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывает даты наступлении сроков исполнения обязательств согласно условиям договора и представленного графика платежей, периоды нарушения обязательств, суммы основного долга по каждому договору, факт добровольного снижения истцом размера заявленных к взысканию сумм неустоек более чем на 69 %.
На основании изложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба суд признает правомерным требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченного платежа, из расчета 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с учетом ее добровольного снижения истцом, и не усматривает оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения ее размера.
Кроме того, суд учитывает, что пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Распределяя судебные расходы в части оказания юридических услуг Ланиной О.Е. суд учитывает, из толкования требований статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцу была оказана юридическая помощь Осиповой Т.А. Из представленного в материалы договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу оказаны юридические услуги в виде подготовки документов и представления интересов истца в Краснощековском районном суде АК по иску Ланиной О.Е. к Головину К.С. о взыскании задолженности по договору №, стоимость оказанной услуги обозначена в размере <данные изъяты> рублей. Оплата указанной суммы подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из условий договора, данных справки по операции, суд приходит к выводу, что связь указанных расходов с рассмотрением дела стороной истца доказана.
Суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг истцу – подготовка документов (исковое заявление, расчет задолженности договору, составление претензии) и представление интересов истца в Краснощековском районном суде АК путем участия в одном судебном заседании. Также суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, объем представленных суду доказательств.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и категории спора, объема выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливостям, суд определяет сумму, соответствующую заявленным критериям, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Ланиной О.Е. к Головину К.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Головина К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации, серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя Ланиной О.Е. (ОГРНИП №, ИНН №), задолженность по договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в Краснощековский районный суд Алтайского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края.
Судья Т.Г. Васильева
Мотивированное заочное решение изготовлено: 11 марта 2026 года